Решение № 2-470/2021 2-470/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-470/2021

№ 2-470/2021

УИД 61RS0018-01-2021-000466-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2020 года на автодороге М-4 «Дон» на 880 км+370 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАО МММ 5035006486. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 904892 рубля. Поскольку лимит страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец просит взыскать со ФИО1 в порядке возмещения ущерба 504892 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей 92 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о слушании (л.д. 120-123), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3, 125). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 года на автодороге М-4 «Дон» на 880 км+370 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №(л.д. 15-21). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 14-об.).

По договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № 80235/046/002772/19, в АО «АльфаСтрахование» был застрахован риск причинения ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № (л.д. 14). Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору страхования ОСАО МММ 5035006486 (л.д. 21-об.).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 904892 рубля в пользу ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (л.д. 13, 13-об.), выполнившего работы по ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № в соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2020 года № МкА2012409 (л.д. 18-об.-21).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствие с п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, правила обратного требования и общие принципы ответственности за причинённый вред при взаимодействии источников повышенной опасности, пришёл к выводу что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, перешло право требования к виновнику ДТП ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 28.06.2021 года № 210/21, механические повреждения кузова автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № образовались в результате данного ДТП в едином механизме, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 08.05.2020 года. Механизм образования механических повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, в противоречии с траекторией движения транспортных средств в момент контакта не находится. Стоимость восстановительного ремонта, то есть, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причинённых автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2020 года по состоянию на указанную дату составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 475900 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 366600 рублей (л.д. 57-117).

Оценив заключение экспертов по правилам статей 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Истец не отрицал факт возмещения 400000 рублей в пределах лимита ответственности от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учётом приведённых норм права, суд находит исковые требования САО «ВСК» в подлежащими частичному удовлетворению, в размере 75900 рублей, в соответствии с величиной реального ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания ст. 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает признание ответчиком иска в размере 75900 рублей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченной госпошлины в размере 2477 рублей исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Принять частичное признание иска ответчиком.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации - 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 26.07.2021 года.