Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года;

представителя ответчика ООО «Авангард» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим исковым заявлением к ООО «Авангард» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение требований потребителя в сумме ### рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авангард» был заключен договор купли – продажи автомобиля <...>», 2013 года выпуска, (VIN) ###, стоимостью ### рублей.

Приобретенный у ответчика автомобиль оказался ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства. Удовлетворить требования ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признавала, пояснила, что вступившее в законную силу решение суда обжалуется в вышестоящей инстанции (подана кассационная жалоба), истец сам отказывался от получения денежных средств, злоупотребляя правами, ответчик принимал меры для урегулирования спора. Заявила о применении норм ст. 333 ГК РФ, приложив доказательства затруднительного материального положения организации, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не опровергнуто в ходе настоящего судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авангард» был заключен договор купли – продажи автомобиля ««<...>», 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) ###, стоимостью ### рублей. Автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом установлен факт приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <...>» имеется недостаток в виде затрудненного складывания спинки переднего правого сидения, вызванный вытяжкой тросов управления спинкой. Однозначный вывод о первопричине появления недостатка в виде в виде затрудненного складывания спинки переднего правого сидения (производственный или эксплуатационный характер) не представляется возможным.

Эксплуатация ТС с неисправным механизмом складывания сиденья для посадки и высадки пассажиров не допускается.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 555 000 рублей, разницу в цене автомобиля в сумме ### рублей, моральный вред ### рублей, штраф ### рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, ФИО2 обоснованно требует взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд иска) - 340 дней составит (с учетом стоимости автомобиля ### рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля - ###

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает доводы ответчика о затруднительном материальном положении ООО «Авангард», поскольку они подтверждены документально (информационное письмо, выписка по счету)

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки до ### рублей.

В силу п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и к штрафу, снизив его размер до ### рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 неустойку ### рублей, штраф ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2017 года

Судья М.С.Игнатович