Решение № 12-97/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-97/2023

Адм. дело № 12-97/23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения №8601 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения ... ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывал, что за управлением транспортным средством находился водитель ФИО4 Кроме того, полагает, что административным органом действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение, учтенное в качестве предшествующего вменяемое совершено в ином регионе с использованием иного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения ... ФИО5, действующий на основании доверенности, полностью поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения административного органа.

Из постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:51 по адресу: ..., перекресток ... – пр-т 50-летия Октября водитель, управляя транспортным средством , с государственным номером ..., в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил повторный выезд на трамвайные пути встречного направления. Собственником данного транспортного средства является ПАО «Сбербанк России».

В связи с указанным, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 27.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы представителя ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения №8601 следует, что за управлением транспортным средством находился водитель ФИО4 Кроме того, полагает, что административным органом действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение, учтенное в качестве предшествующего вменяемое совершено в ином регионе с использованием иного транспортного средства.

Суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ и занимает должность водителя автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, субъектом правонарушения является собственник транспортного средства –ПАО «Сбербанк России». Исполнение ФИО4 обязанности водителя и осуществляющего функции в интересах и нуждах общества, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности юридического лица как собственника транспортного средства.

Так, использование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Тем самым довод о возможности освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в силу совершения административного правонарушения водителем, выполняющим трудовую функцию на основании трудового договора, не состоятелен в силу вышеизложенной правовой позиции тождественной с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации ...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, согласно которым административным органом действия необоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, учтенное в качестве предшествующего вменяемое совершено в ином регионе с использованием иного транспортного средства, также являются несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России», как собственник транспортного средства марки , государственный регистрационный знак ..., в соответствии с постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собственником (владельцем) транспортных средств ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак <***>, и ГАС КЛЕН, государственный регистрационный знак <***>, является ПАО «Сбербанк России» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>).

Имущество филиала учитывается на его балансе и на балансе организации, создавшей филиал.

Согласно ч. 3 статьи 55 ГК РФ «Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений».

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с 20 ноября 2022 года до истечения одного года со дня окончания исполнения административного штрафа в размере 5000 рублей, данный факт привлечения к административному наказанию является составообразующим при квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ПАО «Сбербанк России» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду чего, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения административного органа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 27.04.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023.