Решение № 2-1143/2021 2-1143/2021(2-6382/2020;)~М-5970/2020 2-6382/2020 М-5970/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1143/2021

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от имени несовершеннолетней ФИО2 к Акционерному Обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Город в городе».

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (проектный), расположенную на 15 этаже в подъезде (секции) №, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства за объект участия в долевом строительстве в размере 5 051 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1V квартала 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 171 747,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 32 393 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий от имени несовершеннолетней ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда, судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и ФИО1, действующим в качестве законного представителя от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 15 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (стр.).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2018 года (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 5 051 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и не было оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, а именно: факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, несоблюдение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 1 171 747,82 рублей исходя из расчета: 5 051 000 х 449х 2х7,5% х 1/300.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик в ходе судебного заседания контррасчет суду не предоставил.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 1 171 747,82 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 80 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с позицией ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 227 500 руб. (450 000 + 5 000) /2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа: 227 500 рублей до 110 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса по спору с АО «Город в городе» о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей, и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 233 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего от имени несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в пользу ФИО1, действующего от имени несовершеннолетней ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 233 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Е.В. Исакова

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.