Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2267/2017

№ 2-2267/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.А.В. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что 21.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> в г. Лучегорск, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности М.В.И. – Тойота Платц, гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства Тойота ФанКарго гос. номер № - Я.Е.И. 24.08.2016 г. между М.В.И.цедент) и С.А.В.цессионарий) заключен договор № 79/2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 21.08.2016 г. 25.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ему необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, а также предоставив ТС для осмотра. В связи с тем, что в установленные законом сроки, осмотр и оценка ТС ответчиком не организована и не проведена, 01.12.2016 г. ТС было осмотрено специалистом ООО «Камелот». Согласно отчету об оценке ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135 264 рублей. Указанное экспертное заключение было предоставлено ответчику 31.05.2017 г. Крайний срок осуществления страховой выплаты – 14.12.2016 г., однако до настоящего времени до истца не доведена информация о принятом по заявлению решении. 31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести страховую выплату и компенсировать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора, а также с требованием о выплате неустойки. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с 15.12.2016 г. по 16.12.2016 г. просрочка составила 2 дня, соответственно неустойка составила 2 705, 28 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 264 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей и отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей, неустойку в размере 1 352, 64 рублей в день начиная с 15.12.2016 г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 632 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 135 264 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2000 рублей и отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей, неустойку в размере 309 754, 56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 67 632 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что полагает, что к заявлению о страховой выплате был представлен полный комплект документов, и у страховой компании не было оснований для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения истцу было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: заверенную надлежащим образом копию документа удостоверяющего личность цессионария, справки о ДТП, определения, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Следовательно, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления. Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по осмотру поврежденного ТС и по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности М.В.И., и «Тойота ФанКарго», гос. номер № под управлением водителя Я.Е.И. нарушившего ПДД РФ.

24.08.2016 г. между М.В.И.. (цедент) и С.А.В.. (цессионарий) заключен договор № 79/2016 уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 21.08.2016 г. по полису ОСАГО ЕЕЕ № № от 15.07.2016 г., выданному САО «ВСК».

Сумма уступаемого права требования состоит из суммы восстановительного ремонта, суммы, уплаченной за составление экспертного заключения, пени за просрочку, расходов на копировальные работы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суммы морального вреда (п. 1.2 договора).

Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность М.В.И. в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № № от 27.03.2016 г.).

25.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указывает представитель истца, транспортное средство в предусмотренный законом срок осмотрено не было и истец был вынужден был обратиться к независимым оценщикам ООО «Камелот» за определением восстановительной стоимости поврежденного ТС.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 135 264 рублей.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора 31.05.2017 г. истец подал в САО «ВСК» письменную претензию, предоставив вышеуказанный отчет.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию не получен, страховая выплата и иные выплаты не произведены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая невыплату страхового возмещения в установленный законодательством срок представитель ответчика указывает, на то, что истцом не предоставлен надлежащим образом заверенный документ удостоверяющий личность цессионария; документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справка о ДТП, выданная подразделением полиции и заверенная в установленном порядке; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверенная в установленном порядке; документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке. Уведомление о предоставлении пакета документов не соответствующих требованиям Правил об ОСАГО было направлено истцу. Аналогичный ответ дан на претензию истца.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (приложение к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с копией заявления о ДТП, истцом при подаче заявления были приобщены следующие документы: оригинал справки о ДТП и определения от 21.08.2016 г.; копия страхового полиса; копия СОР; копия ВУ; копия паспорта; оригинал договора № 79/2016 уступки прав (цессии) от 24.08.2016 г.; копия доверенности представителя. Указаны банковские реквизиты получателя платежа.

В соответствии с копией Акта приема документов без штампа и наименования должностей и фамилий сотрудников, составившего его, при вскрытии конверта с заявлением о наступлении страхового случая было обнаружено, что справка о ДТП и определение предоставлены в копиях, более каких-либо замечаний не указано, определить относимость данного Акта именно к заявлению поданному истцу не представляется возможным.

Таким образом, достоверно установить, что истцом представлен ненадлежащий пакет документов суду не представляется возможным.

Предоставление копий документов (копия паспорта) само по себе не является основанием для приостановления рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере определенном оценщиками ООО «Камелот» в размере 135 264 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Представителем истца заявлено о 229 днях просрочки исполнения обязательства, с 15.12.2016 г. по 31.07.2017 г., размер неустойки составил 309 754 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 309 754, 56 рублей явно превышает сумму восстановительного ремонта ТС и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 632 рублей (135 264 р./2).

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировально-множительные работы в размере 2000 рублей, требование о взыскании почтовых расходов в размере 601 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С.А.В. сумму страхового возмещения в размере 135 264 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 67 632 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировально-множительных работ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 959 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Струкова О.А.