Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-5174/2018

дело № 2- 5174\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2018 г.,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, <данные изъяты> к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный участок-13» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, <данные изъяты>, обратились с иском к ООО УК «ЖЭУ-13», указывая, что являются сособственниками квартиры <адрес> г. Южно-Сахалинска. Квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома.

В феврале 2017 года квартира была залита с технического этажа в результате порыва трубы ГВС. Кроме того, в связи с аварийным состоянием кровли дома периодически происходит залив квартиры водой в районе коридора и спальни.

Повреждения квартиры от заливов сотрудниками ответчика отражались в соответствующих актах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 154888 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение материального ущерба 154888 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании 01.10.2018 г. от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика заявленные денежные суммы в пользу истцов пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. В письменном отзыве указывают, что истцами завышены объемы повреждений квартиры от заливов.

Отмечают, что многоквартирный дом по ул. <адрес>, 1988 года постройки, капитальный ремонт дома не производился. Управляющая компания производит лишь текущее содержание дома, что включает выполнение ремонта поддерживающего состояние дома. В 2016 году выполнялся текущий ремонт кровли дома.

Данный дом включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области». Срок выполнения капитального ремонта дома 2018 год. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о полном износе кровельного покрытия дома.

27.09.2018 г. представлено дополнение к отзыву, в котором указывают, что МКД по ул. <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-13». Ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений, исполняет надлежащим образом.

Полагают, что орган государственной власти, не исполнивший на момент приватизации квартир гражданами, обязанность по проведению капитального ремонта МКД, сохраняет данную обязанность до полного её исполнения.

Срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки - 1988 г., то обязанность по капитальному ремонту кровли дома сохраняется за бывшим собственником (наймодателем) жилых помещений МКД.

Отмечают, что в отчете оценщика завышен объем ремонтных работ по квартире. Первоначально истцом ответчику представлялась претензия с результатами оценки ООО «<данные изъяты>» на сумму 99640 руб., в последствие по результатам этого оценщика стоимость ремонтных работ возросла до 154888 руб.

Расходы на восстановительный ремонт квартиры истцами определены без учета износа, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленной суммы.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что квартира по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинск находится в общей долевой собственности истцов: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 05.03.2015 г., договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес> подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как указывают в иске истцы, подтверждается копией акта осмотра квартиры от 15.02.2017 г., в результате порыва 13.02.2017 г. трубы ГВС на техническом этаже дома произошел залив водой квартиры истцов. Повреждения получили обои в коридоре.

Актами осмотра квартиры <адрес> от 29.12.2017 г., 29.01.2018 г., 16.01.2018 г., подтверждается, что в результате протекания кровли дома неоднократно происходил залив водой квартиры истцов. От заливов в квартире получили повреждения обои в коридоре и маленькой комнате, деформирована обналичка дверной коробки с наружной и внутренней стороны комнаты, деформирован ламинат в коридоре.

По обращению истца ФИО1 Государственная жилищная инспекция Сахалинской области провела выездную проверку, по результатам которой установлено: на поверхности плоской крыши дома повреждение обшивки вентиляционного короба, отсутствие гидроизоляции бетонного козырька выхода на кровлю. В квартире № в жилой комнате и прихожей на поверхности потолка и обоях следы протечек. Ответчику выдано предписание о выполнении в срок до 04.06.2018 г ряда мероприятий, направленных на устранение протечек.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, в состав общего имущества входит крыша (кровля) многоквартирного жилого дома, а также сантехническое оборудование.

Следовательно, в обязанности ответчика входит надлежащее содержание и выполнение текущего ремонта кровли, принятие своевременных мер направленных на предотвращение ее протечек.

Причиной заливов истцов явилось ненадлежащее состояние водопровода ГВС на техническом этаже дома и ненадлежащее состояние кровли дома: повреждение обшивки вентиляционного короба и отсутствие гидроизоляции, что свидетельствует о вине ответчика, в чьи обязанности входит содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суд отклоняет как не основанные на законе доводы представителя ответчика об освобождении управляющей организации от ответственности, поскольку длительное время не производился капитальный ремонт кровли. Необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников. Кроме того, из предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области следует, что для устранения протечек крыши необходимо выполнение текущего ремонта.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату приватизации первой из квартир в МКД,многоквартирному дому требовался капитальный ремонт

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, суд принимает за основу данные отчета № ООО Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>». Согласно отчета оценщика, в результате протечек кровли в квартире № необходимо выполнение следующих ремонтных работ: замена ламината площадью 63 кв.м., замена подложки на площади 63 кв.м., замена плинтусов 46 кв.м., замена обоев площадью 60 кв.м., замена натяжного потолка 2,8 кв.м., замена порогов дверей 0,6 м – 2 шт., замена дверных коробок -2 шт. Стоимость восстановительного ремонта составит 154888 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оценщик <данные изъяты> пояснил, что необходимость замены ламината на всей площади квартиры обусловлена тем, что ламинат постелен единым массивом по всей квартире без разделений по комнатам и замена части массива не представляется возможной без повреждений ламината. Кроме того замена части ламината приведет к не совпадению цветовой гаммы, что будет выглядеть не эстетично.

В опровержение данных доводов оценщика ответчиком каких- либо доказательств суду не представлено.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данное ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 154888 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере, пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру. В пользу ФИО5 (1\8 доля) 19361 руб., в пользу ФИО1 – 19361 руб., в <данные изъяты>

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком нарушение прав истцов нашло свое подтверждение, с ООО УК «ЖЭУ-13» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать в пользу каждого из истцов по 1500 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копией претензии от 27.03.2018 г. и заявления от 12.04.2018 г. подтверждается обращение ФИО5 к ответчику с требованием о возмещении стоимости ущерба. Поскольку данное требование истца ответчиком не удовлетворено с ООО УК» ЖЭУ-13» в пользу данного истца подлежит взысканию штраф в сумме 8930,50 руб. (19361+1500)\2.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 и <данные изъяты> не имеется, поскольку данные истцы в досудебном порядке требований к ответчику о возмещении ущерба не предъявляли.

Ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ)

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 г. подтверждаются расходы ФИО5 на оплату услуг оценщика 6000 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку отчетом оценщика истцы обосновывали размер заявленных ко взысканию убытков.

Поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, основания для взыскания 30000 руб. в счет возмещения представительских расходов, отсутствуют.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). По требованию подлежащему оценке 154888 руб. государственная пошлина составит 4297,76 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 4597,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, <данные изъяты> к ООО УК «Жилищно- эксплуатационный участок -13» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок -13» возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 19361 руб., денежную компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 8930,50 руб., 6000 руб. – судебные расходы, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба 135527 руб., денежную компенсацию морального вреда 4 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищно- эксплуатационный участок -13» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 4597,76 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова