Решение № 2-2849/2021 2-675/2019 от 7 июля 2021 г. по делу № 9-1013/2020~М-4796/2020

Дело № 2-2849/2021

29RS0023-01-2020-007484-17


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Второго ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Второй ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он проживает по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, является потребителем услуг ответчика, поскольку ответчик получает от собственника плату за содержание дома. На придомовой территории указанного дома с момента постройки дома находился объект благоустройства – металлическая конструкция для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, которая демонтирована ответчиком без какой-либо замены. Указанное нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» Кричевская ФИО8 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-675/2019, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец проживает в кв. <адрес>. <адрес> в городе Северодвинске. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, <адрес><адрес> на основании договора от 25 марта 2008 года осуществляет управляющая организация ООО «94 Квартал».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, поскольку, демонтировав в 2017 году находящиеся во дворе дома металлические конструкции для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, не установил адекватную им замену.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также пользователями коммунальных услуг и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не предусматривают, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя оборудование таких элементов благоустройства, как приспособления для очистки мягкой мебели (выбивания ковров).

В соответствии с п. 1.4 договора управления многоквартирным домом состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого в рамках указанного договора будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 2.1 к договору.

Приложением № 2.1 к договору установлен состав имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в которое, помимо прочего, входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке: уличный и дворовый тротуар, зеленая зона, бельевая площадка, детская площадка, стоянка автотранспорта (п. 5).

Из плана усадебного участка по <адрес> г. Северодвинске не следует, что на данном участке предусмотрено наличие металлических конструкций для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец. При этом перечисленные в п. 5 Приложения № 2.1 договора управления дома элементы на указанном плане отражены (детская, бельевая площадки, тротуары).

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ на содержание многоквартирного дома и сроки их проведения, среди указанного перечня работы по обустройству и содержанию приспособлений для очистки мягкой мебели отсутствуют.

Не предусмотрены данные виды работ для управляющей организации и в разделе III Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», регламентирующем работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что действующими нормативно-правовыми актами, а также самим договором управления на управляющую организацию не возложена обязанность по обустройству во дворе дома приспособления для очистки мягкой мебели (выбивания ковров), суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Утверждение представителя истца о наличии спорной конструкции во дворе дома и дальнейший ее демонтаж, не указывает, что ответственность за существование данной конструкции и надлежащее ее содержание должна нести управляющая организация.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Второго ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин