Решение № 2-2353/2020 2-2353/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2353/2020

Дело № 2-2353/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истцов Кондратенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Николая Игоревича, Огневой Татьяны Андреевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усов Н.И., Огневая Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что 22 апреля 2018 года Огневая Т.А. за счет средств потребительского кредита приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS IMEI:353044098716500 за 76990 руб. со скидкой и комплект защиту к телефону в размере 11109 руб. В этот же день она телефон приподнесла в качестве подарка своему сыну Усову Н.И., на которого была оформлена страховка по страхованию имущества. В ходе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока Усов Н.И. обнаружил существенные недостатки: на входящие вызовы невозможно ответить, т.к. сенсор не реагирует на контакт, при использовании смартфона происходит автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка телефона, ненадлежащая работа функция «фэйс айди». В январе 2019 года Усов Н.И. обратился к ответчику с требованием о возврате рыночной стоимости за товар и стоимости страховки. После проведения проверки качества в марте 2019 года товар был обменен на новый смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS IMEI: 354866094342892. Однако, в ходе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока Усов Н.И. обнаружил существенные недостатки: на входящие вызовы невозможно ответить, т.к. сенсор не реагирует на контакт, при использовании смартфона происходит автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка телефона, ненадлежащая работа функция «фэйс айди». На неоднократные обращения к ответчику в период с 11 августа 2019 года по 27 августа 2019 года были оставлены без внимания, а 28 августа 2019 года, приняв смартфон на проверку качества, ответчик отказался проводить экспертизу за свой счет. В период с 11 августа 2019 года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику, однако до настоящего времени продавец проверку качества не провёл, товар не вернул, не обменял, денежные средства не вернул. Направленные претензии 11 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 21 ноября 20198 года оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Усов Н.И. не является стороной договора.

На основании изложенного, ссылаясь, что рыночная стоимость смартфона на 22 апреля 2019 года, согласно краткому отчету ИП Костицина И.С. составляет 78700 руб., просили взыскать с ответчика в пользу Усова Н.А. рыночную стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 78 700 руб., рыночную стоимость страховки в размере 11109 руб., неустойку в размере 89809 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Огневой Т.А. проценты за пользование кредитом в размере 13 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истцы Усов Н.И., Огневая Т.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Кондратенко Г.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, согласно поступившему отзыву, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск признал в части требования о взыскании в пользу Усова Н.И. стоимости смартфона в размере 63774 руб., убытков в виде страховки в размере 11109 руб. Сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Требование о взыскании неустойки и штрафа считал необоснованным, поскольку ответчик не предоставлял информацию о возникновении у него права на телефон. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом считал требования Огневой Т.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку она собственником смартфона не является.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Банк» (ООО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10 ноября 2011 года.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2018 года Огневая Т.А. приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS IMEI:353044098716500 за 63774 руб., на кредитные денежные средства, заключив кредитный договор с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (л.д. 28 «а»).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В смысле приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

В данном случае из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI:353044098716500 Огневая Т.А. приобретала в дар своему сыну Усову Н.И., и все права в отношении данного имущества принадлежат именно Усову Н.И.

Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела договором страхования вышеназванного смартфона, заключенному в тот же день Усовым Н.И. с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Преимущество для техники/ Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)", страховой полис N SV44477-04178181125666552, а также кассовым чеком от 22 апреля 2018 года (л.д. 28 «а», 33).

Право владения и пользования Усовым Н.И. названного смартфона никем не оспаривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данном случае, Усов Н.И. использует приобретенный Огневой Т.А. смартфон на законном основании, как лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, поэтому обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в течение гарантийного срока в процессе его эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: на входящие вызовы невозможно ответить, т.к. сенсор не реагирует на контакт, при использовании смартфона происходит автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка телефона, ненадлежащая работа функция «фэйс айди» в связи, с чем Усов Н.И. обратился к ответчику и отдал смартфон на гарантийный ремонт.

Также установлено, что после проведения проверки качества в марте 2019 года ответчик произвел обмен товара на новый смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI: 354866094342892.

Однако, в ходе эксплуатации обмененного смартфона, в период гарантийного срока Усов Н.И. снова обнаружил существенные недостатки: быстрый разряд батареи в точение 3-х часов, не всегда срабатывает функция «фэйс айди», регулярно не срабатывает сенсор на ответ входящего вызова (также проблема сенсора в других приложениях), проблема с динамиками и микрофоном.

11 августа 2019 года Усов Н.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную за смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI: 354866094342892, выданный в замен «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI:353044098716500, денежную сумму в размере 63774 руб. в течение 10 дней (л.д. 36).

В своем ответе от 12 августа 2019 года ответчик, ссылаясь, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные центы, уведомил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления Усову Н.И. необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар для проведения качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований (л.д. 37).

26 августа 2019 года Усов Н.И. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 26 августа 2019 года при обращении в магазин продавца, при заполнении документов для проверки качества телефона, сотрудники магазина отказались принимать у него смартфон без объяснения причин в связи, с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть, уплаченную за смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI: 354866094342892, выданный взамен «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI:353044098716500, денежную сумму в размере 63774 руб. в течение 10 дней (л.д. 37).

В своем ответе от 27 августа 2019 года ответчик, ссылаясь, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные центы, уведомил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления Усову Н.И. необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар для проведения качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований (л.д. 39).

Как следует из квитанции смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS» IMEI: 354866094342892 был принят ответчиком на проверку качества только 28 августа 2019 года (л.д. 41,42).

18 сентября 2019 года Усов Н.И. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену сданного в ремонт смартфона, возместить неустойку за просрочку выдачи товара (л.д. 43).

В своем ответе от 19 сентября 2019 года ООО «Сеть Связной» отказал Усову Н.И. в удовлетворении претензии, поскольку он не является стороной кредитного договора, доказательств, что товар принадлежит ему и на каких основаниях товар используется им, что он обладает правами покупателя или не действует в своих интересах не представлено (л.д. 44).

Аналогичный ответ был дан ответчиком 09 октября 2019 года на претензию Усова Н.И. о выплате ему неустойки (л.д. 45, 46).

На направленную Усовым Н.И. и Огневой Т.А. претензию от 21 ноября 2019 года, в которой Усов Н.И. просил вернуть, уплаченную сумму за товар в размере 63774 руб., стоимость страховки в размере 11109 руб., неустойку в размере 74883 руб., неустойку за не выдачу заменённого телефона в размере 63774 руб., а Огневая Т.А. просила выплатить ей проценты в размере 13 227 руб., неустойку в размере 13227 руб. в течение 10 дней, ответчик не отреагировал (л.д. 48).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В своем отзыве ООО «Сеть Связной» факт наличия недостатков в товаре не оспаривало, требования о взыскании в пользу Усова Н.И. стоимость смартфона в размере 63774 руб. и стоимость страховки в размере 11109 руб. признало.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых Усов Н.И. основывает свои требования, суд удовлетворяет требования Усова Н.И. частично и взыскивает в его пользу с ООО «Сеть Связной», уплаченные за товар денежные средства в размере 63774 руб., стоимость страховки в размере 11109 руб.

Довод представителя истца о том, что при определении стоимости смартфона для последующего взыскания в пользу истца суд должен был принять его рыночную стоимость в настоящее время, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом 11 августа 2019 года, то требования Усова Н.И. о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за период с 12 августа 2019 года по 02 марта 2020 года является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки за период с 12 августа 2019 года по 02 марта 2020 года составляет 89099 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер самого обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки в размере 89099 руб. последствиям нарушения обязательства, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Усова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Усова Н.И. штраф в размере 64824 руб. 50 коп.

Разрешая требование Огневой Т.А. о взыскании ООО «Сеть Связной» процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше 22 апреля 2018 года Огневая Т.А. приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone X64GB GSM-iOS IMEI:353044098716500 за 63774 руб., на кредитные денежные средства, заключив кредитный договор с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (л.д. 28 «а»).

Согласно графику платежей, размер процентов за пользование кредитом составил 4895 руб. 04 коп., последний платеж 4895 руб. 24 коп., датой погашения платежа установлено 23 число каждого месяца (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что Огневая Т.А. за период с 23 мая 208 года по 23 сентября 2020 года в погашение процентов по договору от 22 апреля 2018 года уплатила проценты в размере 12556 руб. 35 коп.

Таким образом, требование Огневой Т.А. о взыскании ООО «Сеть Связной» процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 12556 руб. 35 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Огневой Т.А. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае истец Огневая Т.А., подарив смартфон утратила свои права как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 1 700 руб. каждому, так как данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 руб. 20 коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 63774 рубля, стоимость страховки в размере 11109 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64824 рубля 50 копеек, а всего 194824 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2018 по 23.09.2020 в размере 12556 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере 13227 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова