Решение № 2-1351/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1351/2023;)~М-252/2023 М-252/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1351/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000252-3314

дело № 2-6/2024

изготовлено 13.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере191051,50 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере 5211 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по отправке заявлений в размере 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на ксерокопирования документов в размере 4225 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 05.11.2022 г. в 13:20 ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобиль 1 (гос. рег. номер №), при движении по <адрес> совершил наезд на провал грунта, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет, получил механические повреждения. В момент ДТП водитель не превышал скоростной режим, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии провала на данном участке дороги, не было. Согласно экспертному заключению № Н22.12-10УТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 193000 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1948,50 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 191051,50 руб. (193000-1948,50). ДТП произошло из-за несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа, размеры выбоины составляли по глубине 4,5 см, площадью 25,16 кв.м. Автомобильная дорога №, где произошло рассматриваемое ДТП, является собственностью Ярославской области. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела произошло переименование департамента дорожного хозяйства Ярославской области в министерство дорожного хозяйства Ярославской области. Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьего лица – Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобильная дорога <адрес> начинается от границы <адрес> и проходит через <адрес>, заканчиваясь в <адрес>. Водитель ФИО2 двигался из <адрес> и попал в выбоину, не доезжая до <адрес>, которая находится посередине указанной дороги. Оформляя материалы по ДТП, сотрудники ГИБДД исходили из установленных на дороге указателей. Место ДТП зафиксировано на фотоматериалах. Автомобиль до ДТП был в исправном состоянии. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины съезда автомобиля в кювет и стоимости ремонта. Покрытие проезжей части автомобильной дороги имело недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения. Водитель ФИО2 двигался со скоростью около 70 км/ч и после наезда на посадку применял торможение, но это не позволило избежать съезда в кювет, водитель не имел возможности остановиться. Расчет тормозного пути экспертом произведен неверно, расстояние от места наезда на просадку, до места съезда в кювет не определено.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в перечне автомобильных дорог, относящихся к государственной собственности, значится автомобильная дорога №, протяженностью 15,705 км, ДТП произошло за границами этого участка. Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло за пределами автомобильной дороги, находящейся в собственности Ярославской области. Согласно заключению ИП Т.А.Ю. водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет и его последующее повреждение, наличие отдельной просадки, глубиной менее 5 см, с технической точки зрения не могло привести в ДТП. Экспертом неправильно дана оценка дефекту дорожного покрытия.

Третье лицо ГКУ «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв не иск, указало, что место ДТП (съезд в кювет) на автодороге <адрес> не относится к государственной собственности Ярославской области, находится в границах Волжского сельского поселения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта Т.М.А., специалиста Т.А.Ю., изучив письменные материалы дела, в том числе письменные показания свидетеля О.С.В., административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт причинения вреда или нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1 идентификационный №, гос. рег. номер №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), следует, что 05.11.2022 г. в 13:20 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиль 1 (гос. рег. номер №), совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Инспектором ДПС в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения не установлен.

При этом из схемы места ДТП от 05.11.2022 г. следует, что место ДТП (просадка) находилось на расстоянии 500 м от дорожного знака 5.23.1 «Бесово». Данные указанные в схеме места происшествия подтверждены показаниями свидетеля О.С.В. – сотрудника ДПС, составившего указанную схему, указавшего, что место ДТП находилось возле <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобильная дорога № включена в перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п.

Согласно картографическим материалам <адрес> расположена на автомобильной дороге <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в границах автомобильной дороги <адрес>.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

По смыслу указанного норматива критерии оценки отдельных повреждений покрытия проезжей части должны учитываться в совокупности

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.11.2022 г., составленному сотрудниками ГИБДД, фотографиям с места ДТП, в асфальтовом покрытии дороги на месте рассматриваемого ДТП имелась просадка глубиной 4,5 см, площадью 25,16 кв.м, на которую со слов водителя ФИО2 он совершил наезд.

Постановлением инспектора ДПС от 16.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что требования ГОСТ в части размера дефекта на проезжей части не были превышены.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение ООО «Независимость» от 12.12.2022 г. № Н22.12-10УТ, которым подтверждается, что все выявленные повреждения автомобиль 1 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем вопрос о наличии причинной связи между наездом на просадку и возникновением аварийной ситуации перед специалистом ООО «Независимость» не ставился.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение ИП Т.А.Ю., который, оценив обстоятельства ДТП, пришел к выводам, что водитель ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требования п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения; водитель ФИО2, с технической точки зрения, имел возможность избежать ДТП (съезда в кювет с последующим опрокидыванием) путем применения адекватных воздействий на органы управления и/или своевременных мер торможения. Действия водителя ФИО2, несоответствующие требования п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения лежат в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; наличие отдельной просадки на месте ДТП с геометрическими параметрами, не превышающими предельно-допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, не находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт Т.М.А. по результатам экспертного исследования обстоятельств ДТП установил, что дорожное покрытие автодороги <адрес> в месте ДТП от 05.11.2022 г. не соответствовало требованиям ГОСТ по длине просадки и ее площади; водитель автомобиль 1 располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет путем применения торможения при наезде на просадку дорожного полотна с заявленной скоростью движения 70 км/ч; в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения. При этом эксперт с учетом представленных на исследование материалов не смог определить степень влияния выявленных недостатков состояния дорожного покрытия на проезжей части автодороги <адрес> в месте ДТП от 05.11.2022 г. на съезд автомобиль 1 в кювет в категоричной форме.

Допущенные к участию в судебном заявлении эксперт Т.М.А. и специалист Т.А.Ю. выводы собственных заключений поддержали.

Эксперт Т.М.А. пояснил, что в части глубины просадки нарушений требованиям ГОСТ не имелось, водитель имел техническую возможность влиять на скорость движения автомобиля. Относительно того, что могло так повлиять на изменение направления движения транспортного средства, не представляется возможным дать ответ, так как имеется недостаточно данных о состоянии транспортного средства.

Специалист Т.А.Ю. пояснил, что просадка дорожного покрытия на месте ДТП имела недостаточную глубину, чтобы признаваться дефектом, влияющим на безопасность дорожного движения. При недостаточной глубине остальные геометрические параметры не имеют значения. От места просадки дорожного покрытия конечное положение автомобиля находилось на расстоянии 100 метров, при этом следу съезда в кювет на право обочине являются прямолинейными, следов торможения, юза, заноса, нарушения сцепления колес с дорогой не имеется, поэтому объяснения водителя о заносе автомобиля являются необоснованными. Если не было заноса и автомобиль находился в технически исправном состоянии, то водитель имел возможность задавать направление движения автомобиля, а также остановить автомобиль путем торможения. При заявленной скорости движения 70 км/ч наличии неглубокой просадки не могло повлиять на изменение направления движения транспортного средства.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца причинно-следственной связи между состоянием покрытия проезжей части автомобильной дороги и повреждением транспортного средства, факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия ответчиков) достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом суд считает установленным отсутствие на месте ДТП дефектов дорожного покрытия, которые создавали угрозу безопасности дорожного движения, требования ГОСР Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги нарушены не были.

Учитывая, что достаточных доказательств причинения со стороны ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае причинителем ущерба является ФИО2 Вместе с тем, исковые требования к нему не заявлены.

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>), Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов