Апелляционное постановление № 22К-4945/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 22К-4945/2020

Судья Алимов И.Ш. № 22К-4945/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя К.,

при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Ч. и начальника Павлово-Слободского пункта полиции Н. при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ., а также о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника уголовного розыска Павлово-Слободского пункта полиции А. и других должностных лиц по сокрытию информации об обнаружении принадлежащего заявителю автомобиля и невозвращению его заявителю.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Считает, что поданное заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ., являлось достаточным поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако таковая проведена не была, решения по сообщению о преступлении не принято и заявитель уведомлен не был. Указывает на то, что ею в данном заявлении указывалось о незаконном снятии автомобиля с розыска, что по мнению автора жалобы является незаконным бездействием сотрудников полиции, однако суд первой инстанции не придал значения данным доводам. Сотрудники полиции более двух лет бездействуют при проверке ее заявления о совершенном преступлении, допускают халатное отношение и волокиту. Так же указывает на допущенные в постановлении суда технические ошибки, поскольку фамилия прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и фамилия заявителя, по обращениям которого проводились процессуальные проверки, не соответствуют действительности. Просит постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе К. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГ. К. обратилась в ОМВД России по г.о. Истра с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей автомобиль, а также дать оценку законности снятия ее автомобиля с розыска, которое зарегистрировано в КУСП №.

В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) данное заявление приобщено к первому зарегистрированному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГ., материал по которому впоследствии приобщен к более раннему зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ..

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ. по заявлению К. о хищении принадлежащего ей автомобиля ОМВД России по г.о. Истра проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГ., за отсутствием события преступления.

В связи с неполнотой проведенной проверки ДД.ММ.ГГ. и.о. Истринского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. отменено, материал возвращен в ОМВД России по г.о. Истра для проведения дополнительной проверки.

О принятых решениях по обращениям К. заявитель уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о бездействии сотрудников ОМВД России по г.о. Истра при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ. своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24.05.2016) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что доводы жалобы, касающиеся действий сотрудников ОМВД России по г.о. Истра по сокрытию информации об обнаружении принадлежащего заявителю автомобиля и невозвращению его заявителю, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же не подлежат судебному контролю в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра на предмет их соответствия требованиям Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы К.

Допущенные в постановлении суда технические ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого решения, и не являются основанием к отмене принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья