Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-311/2018

№ 2-311/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231833 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № rus, под управлением водителя К.С.В. и автомобиля марки Тойота Спринтер, г/н № rus, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при этом указав, что автомобиль является нетранспортабельным и приложив документы об оплате услуг эвакуатора с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма ПАО СК «РГС» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму истец сообщил, что автомобиль является нетранспортабельным и просил организовать осмотр по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена вторая телеграмма, в которой также предлагалось предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил ПАО СК «РГС», что предоставление транспортного средства является невозможным по причине его не транспортабельности и технической неисправности. В связи с тем, что осмотр ПАО СК «РГС» организован не был, истец обратился к независимому оценщику ИП М.С.М. с заявлением о проведении независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 110633 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения 110633 рубля, услуги эвакуатора 14000 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, услуги адвоката по составлению претензии 5000 рублей, а также неустойку.

Однако требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом РО было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 88486 рублей и удовлетворены другие сопутствующие требования, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда 1 инстанции осталось без изменения, а апелляционная жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Так до настоящего времени ответчиком неустойка не была выплачена, истец вынужден обратиться в суд с защитой своего права».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10, 54).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с письменными возражениями, в которых просит отказать в иске, в случае удовлетворения снизить их размер (л.д. 46-51).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № rus, под управлением водителя К.С.В. и автомобиля марки Тойота Спринтер, г/н № rus, принадлежащего истцу, имуществу последнего причинен материальный ущерб.

В этой связи ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком не выплачено.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 88486,00 рублей, штраф в размере 44243,00 рублей, компенсация морального в размере 2000 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню (неустойку) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При нарушении указанного 29 дневного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГКРФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В законе об ОСАГО № 40 и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 не указано, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, она должна быть соразмерна нарушенному праву. В случае добровольного исполнения Ответчиком требования, неустойка в принципе, не имела бы места быть. Неустойка - это санкция, направленная на защиту прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей (п.б ст.7 настоящего закона).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в размере 221215,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи исполнительного листа), что является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № вопрос о взыскании судебных расходов на представителя был разрешен Зимовниковским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма расходов представителя в размере 15000 рублей, а потому отсутствуют какие-либо новые обстоятельства для их удовлетворения, противоречит материалами дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, разрешение данного процессуального вопроса подлежит по правилам части 4 статьи 1 того же Кодекса, с применением по аналогии закона части 1 статьи 56 того же Кодекса, как регулирующей сходные отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО1, действовавший на основании доверенности. В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция- договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд, определенная к взысканию сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, и полагает её разумной в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 221215,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова