Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017
город Архангельск
03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Нанимателем квартиры являлся её отец ФИО5, который умер 22 марта 2015 года. Вместе с ней в квартире зарегистрированы, но не проживают родные братья ФИО2, ФИО2 и сын ФИО2 и ФИО4- ФИО3 (ответчики по делу). ФИО8 по месту регистрации не живет более 20 лет, постоянно проживает со своей семьей в г.Новодвинске, обязанности по договору социального найма по спорной квартире не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. ФИО2 С. не проживает в квартире более 2 лет, добровольно выехал из жилого помещения, его место жительства неизвестно, оплату ЖКУ он также не производит, его личных вещей в квартире нет. Несовершеннолетний ФИО3 в жилое помещение никогда не вселялся, проживает по месту жительства матери по адресу: <адрес>, вещей ребенка в квартире нет. Коммунальные платежи и плату за найм помещения в полном объеме оплачивает истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя. В предварительном судебном заседании 13 июня 2017 года на иске настаивала. Суду поясняла, что после смерти отца договор социального найма с ней не переоформлялся, поскольку не было согласия всех зарегистрированных в квартире лиц. Помимо неё и ответчиков в спорной квартире также зарегистрированы дети ФИО6 и Ярослав, проживает, но не зарегистрирован супруг ФИО7 После смерти отца ФИО8 в квартиру приезжал редко, ключей от квартиры у него нет и никогда не было, между тем он имел свободный доступ в квартиру, препятствий в пользовании спорным помещением ему никто не чинит, отношений с братьями она не поддерживает. Полгода назад ключ от входных дверей был поменян, об этом ФИО8 в известность поставлен не был. Последний раз ФИО8 приезжал в квартиру год назад для оформления прав на наследство. Она с супругом, на тот момент сожителем, ухаживали за отцом, братья ей в этом не помогали. На письмо от мая 2017 года, в котором ФИО8 просил передать ему ключи и квитанции за ЖКУ, она не отреагировала, поскольку в тот момент у него был болен ребенок. За все то время, пока ФИО8 по месту регистрации не проживает, он коммунальные платежи не оплачивал, денежные средства на оплату ЖКУ не передавал, не изъявлял желание проживать в спорной квартире, напротив, говорил, что квартира останется ей. В 2013 году ФИО8 подарил родителям межкомнатную дверь. Алексей по месту регистрации не проживает более 2 лет, до этого появлялся периодически, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время находится в розыске. Последний раз Алексей приходил в квартиру в нетрезвом состоянии полтора года назад, ночевать не остался. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Никита проживал с родителями в спорной квартире с рождения и до полутора лет, затем семья съехала по другому адресу, вещей ребенка в квартире не осталось, родители Никиты плату за ЖКУ не вносили.

Представитель истца ФИО9 позицию своей доверительницы поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что Алексей в квартире не проживает около 2 лет, до развода с женой проживал у неё на квартире, иногда приходил ночевать к родителям. До свадьбы Алексей по месту регистрации проживал постоянно. Истец с братьями не общается. В 2013 году Татьяна в квартире делала ремонт, ФИО8 на свои деньги покупал межкомнатную дверь. Не настаивает на требованиях о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного помещения.

Ответчик ФИО2 С. с иском не согласился, пояснил, что не живет по месту регистрации с 1995 года, после свадьбы с супругой живут в г.Новодвинске у тещи в муниципальной квартире, в этом же городе работает. При жизни родителей говорил, что если разведется с женой переедет к ним жить. Меры к вселению в квартиру не предпринимал. Когда родители были живы, приезжал в гости 2-3 раза в месяц. Мама умерла в 2013 году, отец в 2015 году. С 2015 года с сестрой стали встречаться реже, приезжал к Татьяне два или три раза решить вопрос с наследством, конфликтных отношений с ней нет. Сестра пару раз говорила о том, что в квартире имеется свободная комната, не возражала, если он будет в ней жить, на что он отказался, мотивируя это тем, что у него есть где жить.

Представитель ответчика ФИО2 С. - ФИО10 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где в частности указал, что при жизни отца вопроса о порядке оплаты ЖКУ не возникало, отец нес бремя содержания жилого помещения по собственной инициативе. В 2013 году его доверитель помогал родителям делать ремонт, купил межкомнатную дверь-гармошку. До подачи настоящего иска в суд спора о пользовании квартирой не возникало. ФИО8 в устной форме предлагал истцу помощь в оплате ЖКУ, но истец отказывалась, считая себя единоличным пользователем квартиры. Ключей от квартиры у Александра никогда не было. Собственного жилья в собственности ФИО8 не имеет. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО8 постоянно проживет со своей семьей в г.Новодвинске у тещи. Такое решение семья приняла после свадьбы, поскольку по адресу: <адрес> проживало много человек. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение ФИО8 производит по необходимости, по ходатайству представителя к материалам дела была приобщена квитанция от 19 мая 2017 года на сумму 116,66 руб. В спорной квартире остались вещи его доверителя: личные фотографии, фонарик. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае расторжения брака ФИО8 будет лишен права на жилище. В 2016 году доверитель обращался в полицию с заявлением по факту проживания в спорной квартире сожителя сестры.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 13 июня 2017 года с иском не согласилась, суду дала пояснения о том, что после рождения Никиты она с ребенком и Алексеем проживали в спорной квартире до зимы 2013 года, на съемную квартиру переехали, когда в квартиру вернулась Татьяна, условия проживания стали стесненными. В 2013 году ею с использованием средств материнского капитала была приобретена комната, которую в 2015 году продала и купила квартиру по адресу: Архангельск, <адрес>, у сына имеется доля в квартире. Где в настоящее время находится Алексей ей не известно, отношения с ним она не поддерживает. Оплату ЖКУ по спорной квартире за Никиту она не производит, в квартире остались кое-какие детские вещи: нижнее белье, колготки. Когда Алексей жил у родителей, он иногда брал Никиту на выходные к бабушке и дедушке, последний раз он забирал ребенка в октябре 2016 года. Сколько именно Алексей не проживает по месту регистрации, ей не известно.

Ответчик ФИО2 С. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно, по информации ИЦ УМВД России по Архангельской области ответчик объявлен в розыск, определением от 2 августа 2017 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов ФИО11, которая с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО13 полагает, что при удовлетворении исковых требований права несовершеннолетнего Никиты нарушены не будут. ФИО2 С. решением от 02 февраля 2017 года лишен в отношении сына родительских прав.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьёй 3 ЖК РФ определено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, договор социального найма был заключен с ФИО5, который скончался 22 марта 2015 года. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ФИО14 (жена), ФИО2 С. (сын), ФИО2 С. (сын), ФИО15 (после смены фамилии – Мандер) Т.С. (дочь, истец по делу), ФИО15 (внучка, дочь истицы) (л.д.12-16).

ФИО2 С. был зарегистрирован в квартире 18.07.1982, на период с 10.04.2001 по 27.12.2002 снимался с регистрационного учета (служба в Российской армии), ФИО2 С. зарегистрирован 30.04.1993.

15.06.2011 в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 (сын ФИО2 С. и ФИО4). С 04.08.2015 по 31.12.2017 Никита имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.43-45,66).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: истец, супруг истца ФИО7, дети истца ФИО16 и ФИО15, что было установлено при обследовании жилищно-бытовых условий специалистом отдела по Соломбальскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» (л.д.49).

Обследованием также установлено, что ФИО2 С., ФИО2 С., ФИО3 в квартире по месту регистрации постоянно не проживают, их личные вещи отсутствуют, в жилом помещении не созданы условия для проживания несовершеннолетнего Никиты.

Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2016 года (дело № 2-2570/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, место жительства ФИО3 определено с матерью ФИО4 по месту её жительства: <адрес> (л.д.74-75).

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО4 от 10 июня 2017 года следует, что несовершеннолетний Никита с мамой и сестрой проживают в квартире по адресу: <адрес>, где для несовершеннолетнего созданы все необходимые условия (л.д.79).

Жилое помещение по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО17 (по 1/3 доли) (л.д.31-35).

Учитывая, что в соответствии с заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2016 года место жительства Никиты определено с матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, орган опеки и попечительства дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются обоснованными (л.д.80).

По информации ИЦ УМВД России по Архангельской области на л.д.37-38 ФИО2 С. 16 января 2017 года отделом полиции № 5 в рамках уголовного дела № 16030942 по ст. 264.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с 31 марта 2017 года ФИО2 С. находится в розыске.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2017 года (дело №2-122/2017) ФИО2 С. в отношении Никиты лишен родительских прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 С. на праве общей долевой собственности принадлежало 16/100 доли в квартире <адрес>, 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес> (л.д.67-68), с 1995 года ФИО8 постоянно проживает в г.Новодвинске, в письмах, адресованных истцу (л.д.72), ОП № 5 (л.д.48) адрес своего фактического проживания указывает: <адрес>, по этому же адресу получает судебные извещения (л.д.39, 70).В судебном заседании пояснил, что с 1995 года постоянно работает в г.Новодвинске, там же получает медицинскую помощь.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО суду дала показания о том, что приходится женой Александру, до смерти его родителей отношения с сестрой Татьяной были хорошие. Супруг иногда за родителей оплачивал услуги за ЖКУ по спорной квартире, но подтверждающих документов не сохранилось.

Свидетель ФИО пояснила, что приходится подругой свидетеля Людмилы. В 2014 году она была на даче у Александра, была очевидцев разговора Саши и Люды с Татьяной, они предлагали Тане деньги за ЖКУ, она их взять отказалась. Между Сашей и Людой отношения хорошие.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, расходы по содержанию жилья ответчики не несут, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорное жилое помещение вселиться не пытались.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2 С.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ФИО2 С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, после вступления в брак ФИО2 С. перестал проживать в спорной квартире, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной жилой площади. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО20 С. о том, что он периодически несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, опровергаются материалами дела, из которых следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ФИО1 ФИО21 С. чек-ордер от 19 мая 2017 года об оплате ЖКУ на сумму 116,66 руб. не свидетельствует об исполнении последним в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носит разовый характер, оплата им сделана после того, как к производству суда было принято настоящее исковое заявление, что не свидетельствует об участии ФИО2 С. в расходах по содержанию квартиры.

В тоже время стороной истца представлены на обозрение суда квитанции по оплате жилья и ЖКУ, начиная с 2013 года, что свидетельствует об исполнении истицей обязанности по оплате за спорную квартиру.

Никаких доказательств того, что ФИО2 С. на протяжении всего периода не проживания по месту регистрации обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было. Товарные чеки магазина «Скобяная лавка» на приобретение мебельной фурнитуры на общую сумму 2174,82 руб., представленные ФИО2 С. в материалы дела, по мнению суда, не свидетельствуют об обратном.

Иных доказательств выполнения обязанностей члена семьи нанимателя ответчиком ФИО2 С. суду не представлено.

ФИО2 С. более 20 лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.

С требованием передать ключи от спорной квартиры ФИО2 С. обратился только после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Поскольку материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО2 С. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею к проживающим там лицам в установленном законом порядке не предъявляли, то ФИО2 С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Относительно требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В ходе рассмотрения дела 2-2570/2016, которое на основании положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 поясняла, что с ФИО2 С. состояла в браке с 23 октября 2010 по 18 января 2013 года, какое-то время после развода проживали вместе, пытались сохранить семью, с сентября 2016 года совместно не проживают, с этого времени Никита проживает с ней в двухкомнатной неблагоустроенной квартире, где у него временная регистрация.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение своим отцом ФИО2 С., который зарегистрировал своего сына по месту жительства в установленном законом порядке, проживал в спорной квартире, откуда выехал вместе с матерью.

В настоящее время ФИО3 в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а потому требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку данный ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, его непроживание в настоящее время в нем обусловлено не добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением, а осуществлением в отношении ответчика уголовного преследования и его уклонением от уголовной ответственности.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 С. с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.