Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1930/2019;)~М-1690/2019 2-1930/2019 М-1690/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Мотивированное заочное
решение составлено 29.01.2020

№ 2-111/2020 (2-1930/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в указанном происшествии считает ФИО3, который проявил невнимательность и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признавал. Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. С целью оценки материального ущерба независимой авто-экспертизой, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 186900 руб. Оплата услуг эксперта составила 4000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190900 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика и третьего лица в размере 1027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен, причину своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен, причину своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от ответчика по делу не поступало, своего представителя ответчик в суд не направил.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, обозрев административный материал по факту ДТП от дата, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Судом также установлено, не оспорено сторонами, дата в 07:40 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Согласно рапорту Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Березовскому ФИО5 от дата следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу <адрес> не обеспечил должного контроля за движением допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Березовскому ФИО5 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Проанализировав объяснения сторон, данных в судебном заседании, а также объяснения, данные в ходе производства по административному материалу, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях, определение по делу об административном правонарушении (л.д.12), схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3 и ФИО2, а также объяснениями ФИО3, отобранными сотрудниками ГИБДД дата, где вину свою ФИО3 признавал, со схемой был согласен. В совокупности с данными административного материала, представленного по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, не обеспечил должного контроля за движением допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, объяснениями сторон, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431 – П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431 – П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серия № № была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению №, составленному дата ООО «АПЭКС ГРУП» и экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленного дата ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.18-63), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № составила 261273 руб. 24 коп., стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) по состоянию на дата составляет 239400 руб., стоимость годных остатков составляет 52500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 239400 руб. – 52500 руб.=186900 руб.

Поскольку представленное истцом ФИО2 заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение №, составленному дата ООО «АПЭКС ГРУП» и экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленного дата ООО «АПЭКС ГРУП», суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг по составлению указанных экспертных заключений в размере 4000 рублей подтверждаются договором № от дата (л.д. 15), квитанцией № от дата (л.д. 14).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190900 руб. (186900 руб+4000 руб.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5018 руб. (л.д.6). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 5018 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены и заявлены в составе судебных расходов расходы на уведомление – отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о проведении независимой экспертизы в общей сумме 1027 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 900 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1027 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб., всего взыскать 196945 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Е.В. Цыпина