Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2-1391/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Соловей Р.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29067,33 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47365,45 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагая, что законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18298,12 руб., штрафные санкции, моральный вред, и все понесенные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца подал заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО2 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком АО «Страховая компания «Гайде» был произведен осмотр автомобиля, ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 29067,33 руб. (л.д.44).

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая ее недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47365,45 руб. (л.д.13-38).

Ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее установлено, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ГудЭсперт-Ассистанс», в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 47365,45 руб.

Суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Барристан» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 31700 руб. (л.д.74-91).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 29067,33 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31700 руб. составляет менее 10 процентов: 100% - (29067,33 x 100/31700) = 8,3%, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности по заявленным требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. (л.д.73).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца (л.д.64), и было судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Барристан», заявившего о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барристан» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», корр. счет №, БИК №), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. (№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2019 года.