Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки <...>, и автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 217400 рублей, за услуги эксперта им уплачено 13000 рублей.

На его обращение к ответчику <...> с заявлением о страховом случае ответчик произвел выплату в размере 68800 рублей; на претензионное письмо, полученное <...>, ответчиком <...> в выплате страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 148600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что более страховых выплат ответчиком не произведено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просит признать представленное истцом заключение эксперта недостоверным доказательством, в связи с чем, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по её составлению в размере 13000 рублей, как необоснованное; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 часов 30 минут на <...>, <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> мотоцикла марки <...>, <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и фототаблицей, рапортами сотрудников ОМВД России по <...>, копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от <...>.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного имущества на осмотр, что подтверждается предоставленной ответчиком копией выплатного дела, в частности, заявлением истца, Актом осмотра ТС <...>, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 68800 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом от <...> за исх. <...> отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю,, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью вложенных документов в бандероль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 217400 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 13000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, оригинал которой также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>». Согласно экспертному заключению <...>С от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 69500 рублей.

Экспертное заключение ООО «Фемида» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата в общей сумме составила 68800 рублей, а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения в сумме 69500 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 68800 рублей, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно, оснований для обращения истца с досудебной претензией и предоставлением экспертного заключения не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и юридических услуг в сумме 20000 рублей, в общей сумме 21300 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от экспертного учреждения ООО «Фемида» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований, услуги экспертного учреждения подлежат оплате истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения в сумме 148600 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов в общей сумме 21300 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, <...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>С от <...> денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.