Решение № 2А-1628/2021 2А-1628/2021~М-1166/2021 М-1166/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1628/2021

68RS0001-01-2021-002057-15 Копия:

Дело №2а-1628/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года)

9 июня 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ИФНС России по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что о факте переплаты ему стало известно 24 ноября 2020 года, в связи с чем в течение срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако ему было в этом отказано по причине истечение 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку пропуск срока был вызван уважительной причиной, поскольку налоговый орган в нарушении требований ст. 78 ч.3 Налогового кодекса РФ его не извещал о наличии переплаты по налогу, в связи с чем исчисление срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных взносов должно решаться с учетом того когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, т.е. с 24 ноября 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что о факте переплаты узнал в ноябре 2020 года от знакомого, 24 ноября 2020 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, решением от 24 декабря 2020 года ему было отказано в возврате, данное решение считает незаконным и просит отменить по основаниям, изложенным в административном иске. На вопросы суда пояснил, что с 19 апреля 2011 года по 13 октября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2011 по 2020 года в налоговый орган с заявлениями о проведении сверки, уточнении факта переплаты или наличия задолженности по налогам не обращался, при этом никаких объективных препятствий к этому не имел.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тамбову ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО1 в период с 19 апреля 2011 года по 13 октября 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, уплачивал налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пп.1, 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны, в том числе, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ).

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК РФ.

В частности, положениями п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

24 ноября 2020 года административный истец ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной суммы НДС в размере 1799 рублей.

Решением ИНФС России по <адрес> № от 24 декабря 2020 года ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1799 руб. 00 коп., поскольку нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Сообщением УФНС России по <адрес> № от 3 марта 2021 года установлено, что решение ИФНС России по <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами по делу не оспорено, что переплата по налогу на добавленную стоимость по КБК 18№ в сумме 1799 руб. у налогоплательщика ФИО1 образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Причину возникновения переплаты установить возможным не представляется в связи с истечением сроков хранения первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ право административного истца на возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 1799 руб. сохранялось до 30 марта 2017 года.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ при уплате налога, который налогоплательщик самостоятельно был обязан исчислить, последний должен был знать об имеющихся у него недоимках и переплатах по указанному налогу.

Из анализа налогового законодательства с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, следует, что п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлен срок на реализацию гражданами своего права на зачет или возврат излишне уплаченного налога во внесудебной процедуре (путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган). Для налогового органа срок, предусмотренный указанным положением, является пресекательным. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы административного истца о том, что о наличии переплаты ему стало известно только 24 ноября 2020 года, по мнению суда не влияет на законность оспариваемого решения по следующим основаниям. Более того, суд признает данные пояснения недостоверными и опровергающимися материалами дела, поскольку из заявления ФИО1 от 21 января 2020 года следует, что 21 января 2020 года он обращался в ИФНС России по г. Тамбову с аналогичным заявлением, т.е. суд приходит к достоверному выводу о том, что о факте переплаты по налогу ФИО1 было известно уже в январе 2020 года, а не в ноябре 2020 года как поясняет административный истец.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П, определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога; общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет; согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о наличии переплаты по налогу истица знала (или должна была знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены - 11 декабря 2008 года, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд 24 октября 2017 года; доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду не представлено; тем самым, налоговый орган правомерно отказал истице в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку истица обратилась с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда она должна была узнать о наличии переплаты по налогам.

Суд также принимает во внимание и пояснения административного истца, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2020 года никаких объективных препятствий для обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов, ФИО1 не имел, однако таким правом, установленным ст. 21 Налогового кодекса РФ не воспользовался.

Доводы административного истца о несоблюдении налоговым органом требований п.3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 года № 307-Кг18-12491 по делу № А56-20427/2017 «Об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, оснований для признания решения ИНФС России по г. Тамбову № 27116 от 24 декабря 2020 года незаконным и отмене судом не установлено. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога является законным и отмене не подлежат, а в удовлетворении заявленных административных исковых требования ФИО1 надлежит отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева