Решение № 12-59/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Гаврилюк Н.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТПК-2006» ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «СТПК-2006» (далее Общество) ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление начальником Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО1 (далее Инспекция) подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановлением Инспекции от 13 апреля 2017 года руководитель ООО «СТПК-2006» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. В связи с неуплатой ООО «СТПК-2006» обязательных платежей в установленный срок Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые Обществом не были исполнены, что повлекло принятие Инспекцией решения о принудительном взыскании задолженности, которая до настоящего времени службой судебных приставов в полном объеме не взыскана. По состоянию на 08 апреля 2017 года за ООО «СТПК-2006» числилась задолженность перед бюджетом в размере 3 209 387,67 рублей, в том числе: недоимка по налогу - 2 971 286,32 рублей, по пени - 238 101,35 рублей. В добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 рублей, требования не исполнены и задолженность просрочена более трех месяцев, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, признаки неплатежеспособности у Общества возникли 01 июня 2016 года. Руководитель Общества ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 01 октября 2016 года. 13 апреля 2017 года Инспекцией в адрес руководителя Общества ФИО2 внесено представление № о необходимости принять все исчерпывающие меры по направлению заявления в суд о признании ООО «СТПК-2006» несостоятельным (банкротом) и в месячный срок сообщить о принятых мерах, которое им лично получено 13 апреля 2017 года. Не согласен с выводом мирового судьи, о том, что представление № не имеет даты, поскольку в представлении указана дата его вынесения 13 апреля 2017 года. В срок до 14 мая 2017 года руководитель Общества ФИО2 каких-либо мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не предпринял, задолженность не погасил, что подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года, на 16 мая 2017 года с 09-00 часов до 17-00 часов. Поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит указание на время составления протокола, считает, что вывод мирового судьи о не указании времени составления протокола об административном правонарушении, не соответствует закону, не влияет на составление протокола и привлечение ФИО2 к административной ответственности. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 предпринимал меры по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, а именно, произвел сверку расчетов с Пенсионным фондом, частично погасил задолженность, поскольку на дату вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности № от 13 апреля 2017 года за ним числилась задолженность перед бюджетом в размере № рублей, а на дату составления протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года задолженность перед бюджетом уже составляла № рублей, то есть увеличилась на № рублей и частичное погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства), либо являются мерами, которые исключают направление заявления в суд, поскольку задолженность Общества по обязательствам составляла более № рублей. Признаки неплатежеспособности у Общества возникли 01 июня 2016 года и до настоящего времени задолженность имеет место быть, что по мнению Инспекции, является основанием для подачи руководителем ООО «СТПК-2006» заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Доводы Общества о наличии достаточности имущества для погашения задолженности на дату привлечения к административной ответственности и на период рассмотрения представления документально не подтверждены. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО «СТПК-2006» имеются активы на конец отчетного периода в размере 184 380 тыс. рублей, а также кредиторская задолженность и заемные средства на эту же сумму. Кроме того, активы, указанные Обществом на балансе на общую сумму 125 108 тыс. рублей не являются имуществом, достаточным для погашения кредиторской заложенности, в том числе и по обязательным платежам. Оборотню-сальдовая ведомость по счету 01, представленная Обществом с указанием первоначальной стоимости основных средств без учета фактической стоимости имущества, в том числе амортизации основных средств и их выбытия, не может являться основанием для определения стоимости имущества. Наличие у Общества имущества, иными документами не подтверждено. По мнению Инспекции, при наличии у Общества достаточного имущества для погашения задолженности, служба судебных приставов в течение года провела бы мероприятия по аресту и реализации имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление о назначении административного наказания № от 13 апреля 2017 года в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании руководителем Общества фактов, изложенных в постановлении о наличии задолженности по обязательствам, неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с поздним получением постановления мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05 июля 2017 года.

До рассмотрения жалобы по существу, ФИО2 поданы возражения по жалобе, в которых он просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05 июля 2017 года без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области без удовлетворения. Указывает, что сложившиеся на 01 июня 2016 года обстоятельства по наличию задолженности по налогам после сдачи деклараций за 2015 год, возникли по независящим от него обстоятельствам, в связи с наложением ареста на расчетные счета Общества, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», в результате чего ООО «СТПК-2006» лишилось возможности использовать их. Возможность оплаты третьими лицами стала возможна только после внесения изменений в статью 45 Налогового кодекса РФ, которая и была использована ООО «СТПК-2006». На дату вынесения предупреждения 13 апреля 2017 года и на дату составления протокола об административном правонарушении, обязательства об уплате налогов за 2015 год ООО «СТПК-2006» были выполнены. В январе –марте 2017 года были сданы декларации по налогам за 2016 год, которые также были оплачены в июне 2017 года. Таким образом, на 05 июля 2017 года задолженность, с учетом сданной отчетности, которая превысила 3 месяца, составляет № рублей. Недоимка по налогу № рублей, указанная Инспекцией в жалобе, не соответствует действительности, так как в данную сумму Инспекция включила сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, но поскольку размер страховых взносов не определен, отсутствует подписанный акт сверки между ООО «СТПК-2006» и ОПФР по Сахалинской области по состоянию на 31 декабря 2016 года, судебное решение, устанавливающее сумму долга, полагает, что указанную задолженность нельзя считать установленной. Считает, что Инспекция преследует цель наказать директора предприятия за то, что он не подал заявление о банкротстве осуществляющего деятельность предприятия, имеющего сотрудников, имущество, значительно превышающее по стоимости налоговые платежи. ООО «СТПК-2006» применяет упрощенную систему налогообложения, в балансе по упрощенной форме основные средства включены в материальные внеооборотные активы и по остаточной стоимости составляют 59 272 тыс. рублей. Полагает, что ни один из подпунктов статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к ООО «СТПК-2006» не относится, поскольку Общество не имеет задолженности перед работниками, имеет достаточно имущества, в том числе и на которое возможно обратить взыскание, не является унитарным предприятием, уполномоченным органом должника не принималось решение о ликвидации, исполнение обязательств перед одним кредитором не повлечет невозможности исполнения обязательств перед другими. То есть, при формальном определении долга, в определенные периоды времени, который был выше 300 000 рублей, он принимал все возможные меры для функционирования предприятия, восстановления его платежеспособности, в том числе имеющей сезонный характер, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, инкриминируемый ему Инспекцией.

Руководитель ООО «СТПК-2006» ФИО2, его защитник Яковлева С.С. в судебном заседании 26 сентября 2017 года просили постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях. В настоящее судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением судьи от 10 октября 2017 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области получила 25 июля 2017 года, жалоба на судебный акт подана посредством почтовой связи 02 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске инспекций срока на обжалование постановления мирового судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, не имеется.

Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения ФИО2, судья приходит к следующему.

На основании ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный законом порядок управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня истечения срока установленного для принятия по постановлению (представлению соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае представление ФИО2 было получено 13 апреля 2017 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с 14 мая 2017 года и истек 14 августа 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО1 по сути ставится вопрос о привлечении руководителя ООО «СТПК-2006» ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, а также выводов судьи по этим вопросам, утрачена.

При таких данных, обжалуемый судебный акт отменен или изменен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова