Постановление № 1-119/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Саратовского транспортного прокурора Игонина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № 983, ордер № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, .... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, а именно в том, что 00.00.00, примерно в 01 час. 00 мин., по приезду на ж.д. вокзал станции Саратов -1 Приволжской железной дороги, Потерпевший №1, при выходе из автомобиля ВАЗ - 2114 гос. номер ххх регион, под управлением ФИО1, предоставленного фирмой «Алло такси» припаркованного около железнодорожного вокзала станции Саратов-1 Приволжской железной дороги, оставила в салоне данного автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «EG Q6a М 700» (Лджи). имей А: ххх, имей В: ххх. с защитным стеклом, находящемся на экране данного телефона, в чехле клип-кейсе, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ххх, зарегистрированным на её имя.

После чего, 00.00.00, около 02 час. 00 мин., Потерпевший №1 на станции Саратов-1 Приволжской железной дороги осуществила посадку в пассажирский поезд № 5 сообщением Астрахань - Москва».

Потерпевший №1 обнаружив, что оставила вышеуказанный принадлежащий ей мобильный телефон в салоне вышеуказанного автомобиля ВАЗ - 2114 гос. номер ххх регион, 00.00.00, около 09 час. 30 мин., осуществила звонок в службу «Алло такси» на номер 900000 и сообщила сотруднику «Алло такси», что оставила свой мобильный телефон в салоне автомобиля такси, который подвозил её к ж.д. вокзалу ст. Саратов -1 Приволжской железной дороги и попросила вернуть его.

После чего, 00.00.00, около 11 час. 00 мин., ФИО1, находящемуся у себя дома по адресу: ...., позвонила сотрудник «Алло такси» ФИО5, которая сообщила ФИО1 о забытом Потерпевший №1 мобильном телефоне в салоне его автомобиля и попросила вернуть его.

Далее. ФИО1 00.00.00, около 16 час. 00 мин., пройдя к своему автомобилю ВАЗ - 2114 гос. номер ххх регион, припаркованному в 10 м. напротив подъезда ххх, ...., обнаружил в салоне указанного автомобиля, под передним пассажирским сиденьем мобильный телефон торговой марки «LG Q6a М 700» (Лджи), имей А: ххх, имей В: ххх, с защитным стеклом, находящемся на экране данного телефона, в чехле клип-кейсе к телефону, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ххх, принадлежащий Потерпевший №1

Осознавая, что данный телефон ему не принадлежит и является собственностью Потерпевший №1, 00.00.00 около 16 час. 00 мин, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с целью последующего его использования в своих личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, поместил указанный телефон, в карман трико одетых на нём, намереваясь впоследствии его продать за денежные средства, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «EG Q6a М 700» (Лджи), имей А: ххх, имей В: ххх, стоимостью 13971 рубль 12 копеек, с защитным стеклом, находящемся на экране мобильного телефона, не представляющим материальной ценности, в чехле клин-кейсе, стоимостью 750 рублей 66 копеек с установленной в нём не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ххх, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14721 рубль 78 копеек, который является для последней значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый Попков Н..О., поддержав позицию потерпевшей, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и с потерпевшей примирился. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражая против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с последней, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает не возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ, наряду с положениями ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо возместило потерпевшему ущерб, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшей, а также подсудимого и его защитника, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи.

ФИО1 согласно его пояснениям работает по найму в такси, имеет постоянный источник доходов, имеет возможность получения им заработной платы или иного дохода и возможность оплатить установленный судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 1 (одного) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен, а ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Так же разъяснить ФИО1, что ему необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю либо в суд сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по исполнении постановления в части назначенного штрафа – отменить.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела, коробку-упаковку сотового телефона и документы на сотовый телефон (LG Q6a M700), хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности, детализацию абонентского номера, хранящуюся при материалах дела – хранить при материалах дела до исполнения решения суда в части штрафа, после чего – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий ....

....

....