Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, госпошлины.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2017 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении 18810336177015515697 в отношении истца, согласно которому, ФИО1 02 июля 2017 г. в 16 час. 59 мин. по адресу: <...> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т. е. не выполнил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

23 августа 2017 г. судом Ленинского районного суда г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении дело возвращено на новое рассмотрение.

В мотивировочной части вышеупомянутого решения судьи указано: «В материалах дела, а также в фототаблицах отсутствует указание на временной интервал, на протяжении которого производилась стоянка транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1

Считая, свои права нарушенными Pатушный А.А. обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО1, судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика - РФ в лице МВД России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в общей сумме 18000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 руб. Из числа ответчиков исключены Минфин России и ГУ МВД России по ВО, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения в части надлежащего ответчика поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО3 с учетом уточнения в части надлежащих ответчиков поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица ГУ МВД Росиии по ВО по доверенности ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.24-28), в случае удовлетворения иска просила по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы убытков, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Минфин России, третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы административного дела №12-400/2017 по жалобе ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810336177015515697 от 02.07.2017г., вынесенном Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.08.2017г. постановление от 02.07.2017г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного 03.07.2017г. с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Воронежа и осуществляет представительство интересов заявителя жалобы в Ленинском районном суде г.Воронежа.

Согласно приложению №1 к настоящему Договору стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя: 6000руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 6000руб. – представительство интересов заявителя жалобы в Ленинском районном суде г.Воронежа.

Всего, согласно представленным в материалы дела Акта об оказанных услугах от 24.08.2017г. и квитанций к приходно - кассовому ордеру №67 от 03.07.2017г. и №70 от 03.08.2017г., ФИО1 понесены расходы в связи с рассмотрением его жалобы на постановление административного органа и оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., из которых : 6000руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 6000руб. представительство интересов заявителя в Ленинском районном суде г. Воронежа 09.08.2017г., 6000руб. - представительство интересов заявителя в Ленинском районном суде г. Воронежа 23.08.2017г.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено, либо принятое должностным лицом постановление о привлечении гражданина к административной ответственности отменено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела, либо отмену принятого постановления на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации считается невиновным, а лицо привлеченное к административной ответственности постановление о привлечении к административной ответственности в отношении которого отменено в судебном порядке, считается незаконно привлеченным к административной ответственности.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление от 02.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, поскольку указанное постановление не содержит мотивированного решения (оценки доказательств), суд приходит к выводу о необоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в его расходах на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что решение суде об отмене постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение не является актом, устанавливающим незаконность действий должностного лица, а также, что истцом не представлено доказательств своей невиновности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к специалисту обусловлено стремлением восстановить его нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы ФИО1 по оплате оказанной ему правовой помощи, а его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.08.2017г. постановление от 02.07.2017г. в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца возвращено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г.Воронежа судебные заседания были назначены на 09.08.2017г. и 23.08.2017г. Из текста решения усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 его интересы в суде представлял ФИО3

Учитывая возражения стороны ответчика, а также то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 18000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 11000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД России.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 720 руб. Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 440 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.07.2018г.