Решение № 2А-155/2021 2А-155/2021(2А-2263/2020;)~М-2059/2020 2А-2263/2020 М-2059/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 год Дело № 2а-155/2021 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

По административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №(716) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, об установлении рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН»,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Мастер-Банк» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль «VolkswagenTouareg», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№.

Для определения рыночной стоимости имущества административного истца судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ОценкаСтройКонсалтинг- ДВ».

Согласно отчету оценщика ООО «ОценкаСтройКонсалтинг- ДВ» об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость принадлежащего административному истцу транспортного средства «VolkswagenTouareg» составляет 240 000 руб. (Двести сорок тысяч рублей).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № (716) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиля марки «VolkswagenTouareg», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, стоимость по оценке 240 000 руб.

Считает, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно объявлениям, размещенным на сайтах «Авито», «Авто.ру» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», средняя рыночная стоимость автомобилей марки «VolkswagenTouareg», 2007 года выпуска, в <адрес> составляет 708 887 руб., что примерно в три раза выше рыночной стоимости автомобиля административного истца, принятой судебным приставом-исполнителем по результатам оценки ООО «ОценкаСтройКонсалтинг- ДВ».

В связи с этим полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки указанного транспортного средства не соответствуют требованиям разумности и нарушают права и законные интересы административного истца и его кредиторов, поскольку продажа данного имущества по цене, существенно меньшей, по сравнению с его рыночной стоимостью,может нанести ущерб имущественным интересам кредиторов.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как копия обжалуемого постановления была вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ФИО1 - ФИО4 Ранее копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал. Настоящее исковое заявление подано в суд в пределах 10-дневного срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, ст.ст. 218-220, Кодекса административного судопроизводства РФ, просит (с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ):

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №(716) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: транспортного средства «VolkswagenTouareg», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, стоимость по оценке 240 000 руб. (Двести сорок тысяч рублей), в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Мастер-Банк» денежных средств;

Установить рыночную стоимость арестованного имущества - «VolkswagenTouareg», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № VIN№, для реализации его в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 120 руб. в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.212).

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4, по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с иском не согласен, пояснил, что приобрел автомобиль стоимостью 240 000 руб. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества, автомобиль имел повреждения, требующие ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован, но зарегистрировать его на своё имя в ГИБДД не имеет возможности в связи с тем, что судом наложен запрет.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 010242313 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность взыскать солидарно, сумма долга 7596429,82 руб., взыскатель: КБ «Мастр-Банк» (ОАО).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№, в акте о наложении ареста указана стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества - указанного выше автомобиля. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного автомобиля составила 240 000 руб. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № (716) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - указанного выше автомобиля в размере 240 000 руб. (л.д.115-119,87,96-97).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.101-102), сделана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5 по договору купли-продажи арестованного имущества № Ф-997/20, итоговая стоимость № руб. (л.д.214).

По данному делу по ходатайству административного истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам эксперта - рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN№ составляет 582 120 руб. (л.д.180).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости". Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст.84 КАС РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт для определения стоимости автомобиля VolkswagenTouareg применял один метод исследования рынка транспортных средств (сравнительный подход), экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по всей территории России по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Исследовались цены предложения на аналогичные автомобили VolkswagenTouareg, 2007 года изготовления, с автоматической КПП. Все транспортные средства - технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Между тем, из карты осмотра, подписанной ФИО1, являющейся приложением к акту ареста ТС от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль VolkswagenTouareg имеет ряд повреждений и вмятину (л.д.118-119). Оценка ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цель оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Эксперт ООО «Лига-Эксперт НН», определяя рыночную стоимость автомобиля, считал объект (ТС) свободным от каких-либо ограничений (обременений), что, по мнению суда, также влечет завышение стоимости ТС. Кроме того, предложения о продаже аналогичных автомобилей по иной стоимости не свидетельствует об иной стоимости спорного автомобиля должника, чем та, которая определена в отчете оценщика ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», принятого судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам не имелось оснований не принимать результаты оценки автомобиля VolkswagenTouareg, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, определенные в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового требования, поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным, и нарушение прав административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ФИО1 09.07.2020г (л.д.143-144).

При этом суд отмечает, что в соответствии ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на адресата.

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что административному истцу стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки только 21.08.2020г., когда оспариваемое постановление получил его представитель. Первоначально административный истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил административный иск ФИО1 и разъяснил право на обращение в суд по месту совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска и в связи с пропуском административными истцами установленного законом срока обращения в суд в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в исковых требованиях к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №(716) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП; об установлении рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>