Решение № 2А-2076/2017 2А-2076/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-2076/2017

Дело № 2а-2076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретарях Устиновой А.А.,Ивановой Ю.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административных ответчиков ОСП Ленинского района

г. Владимира старшего судебного пристава ФИО2,

УФССП России по Владимирской области ФИО3,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия по возврату денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленных требований ...., было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере ...., которая в нарушение требований исполнительного документа, направленного на обеспечение иска, была перечислена с депозитного счета ОСП на счет ТУ Росимущество во Владимирской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТУ Росимущество во Владимирской области о взыскании задолженности по арендной плате было прекращено, определением от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обеспечению иска отменены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о снятии наложенного ареста на имущество и возврате списанных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Последующие неоднократные обращения с заявлениями и жалобами в порядке подчиненности положительных результатов не принесли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета ФИО5 вновь были списаны денежные средства в сумме .... и перечислены ТУ Росмущество во Владимирской области. Таким образом, в рамках исполнительного производства необоснованно удержана сумма в размере ...., которая должна быть возвращена административному истцу в связи с отменной мер по обеспечению иска. Направленные адрес ТУ Росимущество во Владимирской области письменные требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств не исполнены.

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого в адрес ФИО5 не направлялась и была получена её представителем только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что сумма в размере .... до настоящего времени не возвращена, ФИО5 полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством и возможные меры, направленные на возврат незаконно списанных денежных средств.

Считая указанное нарушающим её права, административный истец ФИО5 в окончательной редакции заявленных требований, просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 года и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 по исполнительному производству в части принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, направленных на возврат списанных с банковского счета денежных средств в размере ..... Обязать ОСП Ленинского района г.Владимира устранить допущенные нарушения, приняв предусмотренные законодательством Российской Федерации меры направленные на возврат денежных средств в размере .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании снять ранее наложенный арест на денежные средства в размере .... прекращено в связи с отказом истца от иска.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по месту жительства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в их окончательной редакции. Полагал, что в целях восстановления нарушенных прав ФИО5 судебный пристав-исполнитель имел возможность применить к ТУ Росимущество меры административного воздействия, предусмотренные КоАП РФ, либо в судебном порядке понудить вернуть или взыскать ошибочно перечисленные денежные средства.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 с административным иском не согласилась, изложив свою позицию в письменном отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ...., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства по требованию неимущественного характера, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» ошибочно были списаны и в дальнейшем перечислены взыскателю ТУ Росимущество денежные средства в размере ..... Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно меры принудительного исполнения постановления были отменены. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник отдела – старший судебный ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 пояснила, что в адрес ТУ Росимущество неоднократно направлялись требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые ТУ Росимущество не исполняет, мотивируя свой отказ зачислением поступившей суммы в счет погашения задолженности ФИО5 по арендным платежам. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ОСП Ленинского района предприняты все необходимые меры в целях возврата излишне взысканных денежных средств, старший судебный ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 полагала требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 подержал позицию старшего старший судебный ОСП Ленинского района г.Владимира и просил ФИО5 в административном иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Кроме того, привел доводы о пропуске десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Иановской, Костромской и Ярославской областях ФИО9 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда, изложив позицию Управления в письменном отзыве. Пояснила, что поступившая на расчетный счет ТУ Росимущество во Владимирской области сумма в размере .... была зачислена в счет погашения задолженности ФИО5 по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа Управления от заявленных требований к ФИО5 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №. ОСП Ленинского района г.Владимира обращалось в адрес ТУ Росимущество во Владимирской области с требованиями о возврате излишне перечисленных денежных средств на депозит, в ответ на которые Управление письменно уведомило ОСП об отсутствии оснований для возврата суммы в размере .... в связи с изложенными выше обстоятельствами. Что касается ошибочно перечисленной суммы в размере ...., представитель заинтересованного лица ФИО9 пояснила, что указанная сумма числится в качестве переплаты по договору аренды и будет возвращена на депозит ОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 и заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО10.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положениями п.5 ч.3ст.68 и п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что такая мера принудительного исполнения как арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках гражданского дела № года по иску ТУ Росимущество по Владимирской области к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного по вышеуказанному определению суда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д.112-114, 115-116).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, имеющего экономический характер, суду общей юрисдикции (л.д.5-6).

Как установлено судом, в дальнейшем исковое заявление ТУ Росимущество во Владимирской области к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате было предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области и принято к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-101).

Из материалов исполнительного производства № следует, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счета должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были списаны и перечислены на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира денежные средства в размере .... (л.д.10, 39).

Поступившие на депозит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ТУ Россимущество во Владимирской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности (л.д.125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены соответствующим постановлением (л.д.42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об отмене мер принудительного исполнения и возврате денежных средств, представив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущество во Владимирской области направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере .... (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ по иску ТУ Росимущество по Владимирской области к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи отказом от иска в полном объеме (л.д.98, 101).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество по Владимирской области письменно уведомило ОСП о том, что возвратить денежные средства на депозит не представляется возможным, поскольку сумма в размере .... была зачислена в счет погашения задолженности ФИО5 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с оплатой задолженности в полном объеме ТУ Росимущество по Владимирской области отказалось от иска в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №№ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу №№, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, допустив аналогичную ошибку, как её предшественник, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке (л.д.118), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» вновь были списаны денежные средства в сумме 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно принятые меры по обращению взыскания на денежные средства отменены (л.д.122).

Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере .... перечислена с депозита ОСП на реквизиты расчетного счета ТУ Росимущество по Владимирской области в качестве погашения задолженности по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.129).

Обращаясь с административным иском, ФИО5 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство по указанному основанию и не принял меры к возвращению излишне списанных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению суда об обеспечении иска.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, учитывая предмет административного спора, суд полагает, что предусмотренный законом десятидневный срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, денежные средства в общей сумме .... были ошибочно списаны со счета ФИО5 и перечислены с депозита ОСП Ленинского района на расчетный счет ТУ Росимущество.

В силу положений ч.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В целях восстановления прав ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущество направлялись требования о возврате на депозит излишне перечисленных по исполнительному производству денежных средств в общей сумме ...., в связи с отменой мер по обеспечению иска (л.д.59, 60).

Письменными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Россимущество уведомило пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере .... по мотивам, приведенным ранее в ответе на аналогичное требование (л.д. 72-74).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.2 т.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д.139).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

Как указывалось выше постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи чем перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Исполнительное производство прекращено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемого бездействия судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для возврата излишне взысканных денежных средств ФИО5. Соответствующие требования о возврате денежных средств на депозит ОСП неоднократно направлялись в адрес ТУ Росимущество. То обстоятельство, что требования до настоящего времени не исполнены, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку денежные средства на депозит не поступали. Принудительный возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем путем применения мер принудительного исполнения или обращения с иском в суд к взыскателю законом не предусмотрен.

Доводы представителя административного истца, касающиеся несогласия с расчетом задолженности по арендной плате и необоснованного, по его мнению, удержания денежных средств ТУ Росимущество, выходят за рамки административно-правового спора и с учетом избранного способа защиты нарушенного права правовой оценке не подлежат.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено и предприняты необходимые меры для восстановления прав ФИО5, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждения к исполнению обязанности принять меры направленные на возврат ошибочно взысканных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном исковом заявлении ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 года и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 по исполнительному производству в части принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, направленных на возврат списанных с банковского счета денежных средств в размере ...., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв предусмотренные законодательством Российской Федерации меры направленные на возврат денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года