Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-2081/2019 М-2081/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1848/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004092-27

№ 2-1848/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2019 сроком на 3 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 282 от 29.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений «Воровка, ходит по соседям, крадет у них саженцы растений», распространенные на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Заря 2» 02.07.2017 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Заря 2», которое проходило 02.07.2017 с 14.00 до 15.00 с повесткой дня выступал председатель товарищества ФИО3, собрание проходило на территории СНТ «Заря 2» возле правления на ул. Дружбы, д. 80. в ходе своего выступления ФИО3 сделал в ее адрес заявление «Воровка, ходит по соседям, крадет у них саженцы растений», то есть фактически публично в устной форме обвинил ее в воровстве, распространением порочащих сведений ответчик публично унизил ее честь и достоинство, нанес ей моральный вред, причинив физические и нравственные страдания. Ее моральный облик как гражданина и члена СНТ «Заря 2» упал в глазах других членов СНТ, она находилась в длительном депрессивном состоянии, поднялось давление, произошло нарушение сна, возникла необходимость объяснять другим членам кооператива, что указанные сведения не соответствуют действительности. Причиненный моральный вред оценила в 50000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в отношении нее ФИО3 на собрании высказался «А ты вообще воровка, на тебя поступают заявления от соседей, что выкапываешь у них саженцы».

Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что подобных высказываний ФИО3 на собрании не допускал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В судебном заседании судом установлено, что 02.07.2017 проходило общее собрание СНТ «Заря-2», что подтверждается протоколом № 6 общего собрания, не оспаривалось сторонами.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что ФИО3 допустил в отношении нее высказывание «Воровка, ходит по соседям, крадет у них саженцы растений», вместе с тем в судебном заседании указала, что ФИО3 в ходе собрания после того, как она затребовала у него документы, подтверждающие приобретение нового трансформатора, он высказал в ее адрес фразу: «А ты вообще воровка, на тебя поступают заявления от соседей, что выкапываешь у них саженцы».

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что в указанное истцом время и в указанном месте проходило собрание членов СНТ «Заря-2», где он являлся председателем, обсуждался вопрос о приобретении нового трансформатора, вместе с тем, это ФИО1 допускала в отношения него фразы с содержанием слова «вор», он подобных и указанных ФИО1 фраз не допускал.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель А. в судебном заседании показала, что на общем собрании членов СНТ «Заря 2» ФИО3 делали замечания по работе и она услышала в адрес ФИО1 фразу «сама воровка, ходишь и саженцы выкапываешь».

Свидетель Б. пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Заря 2» выступал председатель ФИО3, секретарем была ФИО1, на ее требование предоставить документы на трансформатор, он допустил высказывание «воровка, ходит по участкам и ворует саженцы», она указывала, что обратится в отношении него в правоохранительные органы, ждали, что он извинится перед ней.

В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что слышала, как на собрании 02.07.2017 ФИО3 обозвал ФИО1 воровкой и сказал, что она ходит по садовым участкам и выкапывает саженцы, а именно: когда ФИО1 попросила у ФИО3, документы на трансформатор, он ей сказал «сама воровка, ходишь по участкам и воруешь саженцы».

Свидетель Г. пояснила, что в июле 2017 года на собрании членов СНТ слышала, как ФИО3 назвал ФИО1 воровкой, поскольку она ходит по участкам, саженцы ворует.

Показания указанных свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с пояснениями сторон, показаниями свидетелей ответчика, в том числе о событиях происходящего 02.07.2017 на собрании членов СНТ «Заря 2», где выступал ФИО3, ФИО1 вела протокол собрания, обсуждался вопрос об отчете ФИО3 за приобретение нового трансформатора.

Свидетель Д., Е., Ж., З., И., К. не опровергают доводов истца, поскольку из их пояснений следует, что на общем собрании членов СНТ «Заря 2» выступал ФИО3, отчитывался за новый трансформатор, ФИО1 также присутствовала на собрании, вела протокол, они не слышали никаких выражений от ФИО3 в адрес ФИО1 Показания данных свидетелей достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО3 не допустил выражение «воровка» в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 употребил в отношении ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Заря 2» 02.07.2017 фразу «воровка».

Сведения о том, что истец «воровка» по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении ФИО1 уголовного закона Российской Федерации, совершении ею общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ умаляют честь и достоинство ФИО1

При этом ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные ФИО3, соответствуют действительности.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО3 допустил выражение в отношении ФИО1, что она «ходит по соседям, крадет у них саженцы растений» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО1 следует, что употребляя выражение «воровка» ФИО3 сказал, что «на нее поступают заявления о том, что она выкапывает саженцы у соседей», в связи с чем она просила его показать ей указанные заявления соседей.

Выражение, что «на нее поступают заявления о том, что она выкапывает саженцы у соседей» не содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство истца и не является утверждением о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также достоверно не следует, что ФИО3 в отношении ФИО1 произносил фразу «ходит по соседям, крадет у них саженцы растений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фраза о том, что ФИО1 является «воровкой» не соответствует действительности, а исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО1, особенности возникших правоотношений, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в отношении которой распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины подтверждены истцом представленным чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения «воровка», распространенные ФИО3 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Заря 2», которое проходило 02.07.2017 не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Р.Н.Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: Т.Е.Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 02.09.2019.

Судья: Р.Н. Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1848/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.