Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-1761/2019;)~М-1820/2019 2-1761/2019 М-1820/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 69 АА 2369929,

представителя ответчика ООО «РСО» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2019,

законного представителя третьего лица ООО «Электра» - ФИО5, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ООО «РСО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСО», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в сумме 364 135 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10 декабря 2019 года по день фактической оплаты взысканной задолженности по арендным платежам сумме 1 722 576 рублей 02 копейки по договору аренды № СИ/РСО – 2 от 30 ноября 2016 года за период январь – февраль 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6842 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7323/2018 от 18 июня 2018 года с ООО «РСО» в пользу ООО «Электра» взыскана задолженность по договору аренды № СИ/РСО – 2 от 30 ноября 2016 года за период январь – февраль 2018 года в размере 4 305 066 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 525 рублей.

10 декабря 2019 года на основании договора № Э/ФЛ-1 уступки права требования (цессии) состоялся переход прав кредитора по решению Арбитражного суда по Тверской области по делу №А66-7323/2018 от ООО «Электра» к ФИО1 Должником произведена частичная оплата в сумме 1 722 576 рублей 02 копейки, задолженность составляет 2 582 490 рублей 72 копейки. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата вносится не позднее 20 числа, следующего за расчетным, начальный период начисления процентов по ст.395 ГК РФ определяется с 21 марта 2018 года. По состоянию на 09 декабря 2019 года, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет 364 135 рублей 59 копеек.

Поскольку к ФИО1 по договору цессии перешло право требования в том числе и процентов, 11 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «РСО» было направлено требование о выплате процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено. Со ссылкой на положения ст.ст.307-309, 395 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСО» - ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, договор цессии является незаключенным, истец вправе требовать уплаты процентов за период просрочки, возникшей после подписания договора цессии. Указал, что определение Арбитражного суда Тверской области о правопреемстве не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Электра» - ФИО5 просил иск удовлетворить, полагал, что ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу №А66-7323/2018 удовлетворены требования ООО «Электра» к ООО «РСО» о взыскании задолженности по договору аренды №СИ/РСО-2 от 30 ноября 2016 года, взыскана задолженность по арендной плате за январь, февраль 2018 года в сумме 4 305 066 рублей 74 копейки.

Указанным решением установлено, что между ООО «Строй Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «РСО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года №СИ/РСО-2 в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2017 года, 01 августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года и от 08 сентября 2017 года. Согласно дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года арендодатель заменен на ООО «Электра». Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы составляет 2 517 703 руля 37 копеек. ООО «РСО» обязанность по внесению арендных платежей за январь, февраль 2018 года не исполнена в срок, образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Электра» в адрес ООО «РСО» были направлены претензии от 05 марта 2018 года и 22 марта 2018 года.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между ООО «Электра» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор №Э/ФЛ-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к должнику ООО «РСО» задолженности, которая на момент заключения договора составляет 3 046 340 рублей и включает в себя задолженность по договору аренды № №СИ/РСО-2 от 30 января 2016 года за январь, февраль 2018 года в размере 2 582 490 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 525 рублей (п.1.1. Договора).

Указанным договором уступки права требования (цессии) предусмотрено, что к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На дату подписания договора сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 419 325 рублей 13 копеек.

Как указано в п.1.1 Договора, передаваемое по договору право требования на момент заключения договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7323/2018 на основании которого Арбитражным судом Тверской области Цеденту выдан исполнительный лист серии ФС №015657232. При этом цедент поставил в известность цессионария о том, что должником произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу в размере 1 722 576 рублей 02 копейки (платежное поручение №2294 от 24 декабря 2018г.).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора уступки права требования следует, что цедентом передано право требовать уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФЮ от суммы задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области с учетом частичной оплаты долга в размере 1 722 576 рублей 02 копейки, сумма которых на дату подписания договора составляет 419 325 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец ФИО1, на основании заключенного договора уступки права требования (цессии), вправе требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе начисленных за период просрочки исполнения обязательства, имевшей место до заключения договора цессии, что с очевидностью следует из п.1.1 Договора цессии. Также истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность по договору аренды в сумме 2 582 490 рублей 72 копейки за период с даты заключения договора цессии до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Договором аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года №СИ/РСО-2 в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2017 года, 01 августа 2017 года, от 04 сентября 2017 года и от 08 сентября 2017 года, штрафные санкции за просрочку уплаты аренной платы не предусмотрены, что сторонами не оспаривалось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период, указанный истцом (с 21 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года) составляет 425 165 рублей 97 копеек и рассчитывается следующим образом:

от суммы 4305066 рублей 74 копейки за период с 21 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 4423 рублей 01 копейка;

от суммы 4305066 рублей 74 копейки за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.25%, размер процентов составляет 149 645 рублей 30 копеек;

от суммы 4305066 рублей 74 копейки за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 80 498 рублей 85 копеек;

от суммы 4305066 рублей 74 копейки за период с 17 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.75%, размер процентов составляет 7312 рублей 72 копейки;

от суммы 2582490 рублей 72 копейки (с учетом погашения долга на сумму 1 722 576 рублей 02 копейки) за период с 25 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.75%, размер процентов составляет 95410 рублей 65 копеек;

от суммы 2582490 рублей 72 копейки за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 22 287 рублей 25 копеек;

от суммы 2582490 рублей 72 копейки за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.25%, размер процентов составляет 21 544 рубля 34 копейки;

от суммы 2582490 рублей 72 копейки за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7%, размер процентов составляет 24 268 рублей 34 копейки;

от суммы 2582490 рублей 72 копейки за период с 28 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7%, размер процентов составляет 19 775 рублей 51 копейку, а всего 425 165 рублей 97 копеек.

С учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи, с чем удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 09 декабря 2019 года в пределах заявленного истцом размера, в сумме 364 135 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 1 722 576 рублей 02 копейки, тогда как фактически задолженность по арендным платежам составляет 2 582 490 рублей 72 копейки. Суд в данном случае также не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, производит расчет процентов от суммы задолженности 1 722 576 рублей 02 копейки.

За период с 10 декабря 2019 года по день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12443 рубля 06 копеек и рассчитывается следующим образом:

от суммы 1722576 рублей 02 копейки за период с 10 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6.5 %, размер процентов составляет 1840 рублей 56 копеек;

от суммы 1722576 рублей 02 копейки за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6.25%, размер процентов составляет 4719 рублей 39 копеек;

от суммы 1722576 рублей 02 копейки за период с 01 января 2020 года по 20 января 2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6.25%, размер процентов составляет 5883 рублей 11 копеек, а всего 12443 рублей 06 копеек.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 20 января 2020 года составляет 382 790 рублей 26 копеек (364 135.59+12 443.06).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора уступки права требования суд находит несостоятельными.

Так, положения гл. 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Заключенный между ООО «Электра» и ФИО1 договор уступки права требования (цессии) содержит все существенные условия, основания считать его незаключенным, отсутствуют.

Доводы представителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО1 11 ноября 2019 года по адресу, указанному в договоре аренды была направлена претензия с требованием погасить задолженность. От получения корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем она была возвращена в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В договоре аренды от 30 ноября 2016 года, адрес арендатора ООО «Региональная сетевая организация» указан: <...>. Истцом претензия направлялась по указанному адресу.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года следует, что при взыскании задолженности по арендным платежам, досудебный порядок был соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21648 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 декабря 2019 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7027 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 20 января 2020 года в сумме 382790 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7027 рублей 90 копеек, а всего 389818 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 1 722 576 рублей 02 копейки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 21 января 2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова