Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-1687/2018 М-1687/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1913/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2018г.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179440 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 351 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащем ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения.

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость убытков при ДТП составляет 179440 рублей (236000 рыночная стоимость автомобиля, 56560 рублей годные остатки). Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Истец указала, что также она понесла убытки по эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 351 рублей 90 копеек по извещению ответчика об осмотре автомобиля.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал, просила их удовлетворить.

Пояснила, что автомобиль находился в пользовании ответчика. Договор аренды в письменном виде не составлялся. Ответчику было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор ОСАГО заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: г.о. Жигулевск, <адрес>. По сведениям УФМС России по <адрес> ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ином месте регистрации отсутствуют. Судебная повестка, направленная ответчику по указанному выше адресу, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение автодороги.

Как следует из представленного определения ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, не выбравшим безопасную скорость движения, п.10.1 ПДД РФ.

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, ФИО3 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ, двигаясь по автодороге М5, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение.

События ДТП также подтверждены представленной в суд схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют нарушении ответчиком приведенных выше положений ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств в опровержение вины ответчика в ДТП суду не представлено.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ФИО3 как виновник ДТП обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащей последней транспортного средства.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Б.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов. Ответчик ФИО3 вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной в суд телеграммой, однако на осмотр не явился.

Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с заключением ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209982,63 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 236000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56560 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 88% от стоимости транспортного средства истец обоснованно требует возмещения расходов в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что не превышает стоимости его ремонта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 179440 рублей (236000 рублей – 56560 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, затраты истца на оплату эвакуатора в размере 15500 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 351 рублей 90 копеек, так как указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба и подтверждаются представленными квитанциями, актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей, расходы на извещению ответчика об осмотре в размере 351 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей, а всего – 220397 рублей 90 копеек.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников