Решение № 12-1024/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1024/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО5 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 № от 16.05.2025 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.1ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 ООО «...», ИНН ... ОГРН ..., юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000.

Обжалуемым постановлением ООО «...» признано виновным в противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) № от 20.03.2023 об обязании обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух « Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1» и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <...> литер В, на земельном участке с кадастровым номером 44627:060101:68 в отсутствие газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня поступления требования от 11.02.2025 после наложения административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «...» ФИО5, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ООО «...» надлежащим образом не уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, требование судебного пристава-исполнителя № от 11.02.2025 в адрес ООО «...» не поступало, в тексте постановления имеются противоречия. Согласно тексту в описательной части постановления, ООО «... совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, имеется ссылка на протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления ООО «...» признано виновным по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «...» доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание суда на то, что органом принудительного исполнения удовлетворены ходатайства о переносе даты опроса, ознакомления с материалами проверки, определена дата и время – 09:30 13.05.2025, однако в то же время уже в 10:00 13.05.2025 в отсутствие представителя лица составлен протокол по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении в качестве доказательства указан протокол от 29.04.2025.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 19.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы по делу № во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу 14.12.2022, возбуждено исполнительное производство об обязании обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных ( загрязняющих)веществ в атмосферный воздух «Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1» и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <...> литер В, на земельном участке с кадастровым номером 44627:060101:68, в отсутствие газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «...» требования не исполнило.

15.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

24.01.2025 ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление вступило в законную силу.

11.02.2025 судебным приставом — исполнителем в адрес должника направлено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух — «Модульная пиролизная реторная установка МПРУЦ-22-2.1» и «Углевыжигательная бочка 50 куб.м» по адресу: <...> литер В, на земельном участке с кадастровым номером 44627:060101:68, в отсутствие газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. Предоставить сведения о подключении газоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов. Согласно отчету исполнителя курьерской доставки ООО «ФПС» указанное требование получено ООО «...» 24.02.2025. Срок исполнения требования наступает 27.02.2025 включительно.

14.04.2025 судебным приставом — исполнителем осуществлен выезд по месту ведения деятельности. В ходе проверки установлено, что к печам подключено, но не работало устройство газоочистки, печи находились в рабочем состоянии. Составлен акт совершения исполнительных действий.

13.05.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.05.2025 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы вынесено постановление № о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановление от 16.05.2025 содержит ссылку на доказательство - протокол об административном правонарушении от 29.04.2025. Однако, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2025.

В связи с этим заслуживают внимания доводы защитника, из которых следует, что на 13.05.2025 судебным приставом назначалась дата ознакомления с материалами проверки, 29.04.2025 протокол по делу не составлялся, в то время как в качестве доказательства в постановлении поименован протокол от 29.04.2025.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо указало, на совершение ООО «...» действия (бездействия), содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в описательной части (абз.9 обратной стороны стр.2) и в резолютивной части указано, что ООО «...» совершило административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так же в представленных материалах отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 о назначении ООО «...» наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» наложение на должника административного штрафа на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 данной статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражены неверно, постановление содержит противоречия в части квалификации правонарушения. Оснований для признания указанных разночтений техническими ошибками у суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4 № от 16.05.2025 года о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Ю. Шигарев