Постановление № 44Г-0046/2017 44Г-46/2017 4Г-798/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-544/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0046/2017
город Архангельск
27 сентября 2017 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Коношскому району» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Коношскому району» об обязании назначить ежемесячную денежную выплату.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казённому учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Коношскому району» (далее – ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району») об обязании назначить ежемесячную денежную выплату как ветерану труда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь ветераном труда, по достижении 55-летнего возраста обратился к ответчику для назначения ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда», но получил отказ. Службу он проходил в <данные изъяты>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с декабря 1981 года по апрель 2011 года.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району» об обязании назначить ежемесячную денежную выплату удовлетворён.

На ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району» возложена обязанность назначить ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1 Областного закона № 262-33-ОЗ от 10 ноября 2004 года ежемесячную денежную выплату с 1 августа 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 июня 2017 года, руководитель ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району» ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года и оставить в силе решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что ФИО1 является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ) и, соответственно, имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Архангельской области от 10 ноября 2004 года № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан» (далее – Областной закон № 262-33-ОЗ). Не оспаривая наличие у истца звания «Ветеран труда», податель кассационной жалобы выражает согласие с позицией суда первой инстанции, а также полагает, что ФИО1 не получает пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, поскольку не относится ни к одной из категорий, определённых абзацем 2 статьи 2 данного Федерального закона.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 12 июля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 20 июля 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с 12 апреля 2011 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Согласно удостоверению серии В № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании распоряжения Администрации Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда и имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Удостоверение бессрочное, действительно на всей территории Российской Федерации.

1 августа 2016 года истец обратился в ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району» с заявлением о назначении и предоставлении ему ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, имеющему право на пенсию в соответствии с федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Письмом руководителя ГКУ АО «ОСЗН по Коношскому району» от 3 августа 2016 года № 854 истцу в назначении ежемесячной выплаты отказано, поскольку, как полагал ответчик, областным законом не предусмотрены меры социальной поддержки для лиц, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих, так как данный вид пенсии носит особый характер и назначается в порядке и на условиях, предусмотренных отдельным законодательством.

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрёл права на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, а также не обладает правом на получение пенсии согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, поскольку не достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (60 лет), и не имеет необходимой продолжительности специального страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем основания для установления ему мер социальной поддержки, предусмотренных Областным законом № 262-33-ОЗ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истца об обязании назначить ежемесячную денежную выплату, сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, где указано, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют военнослужащие, которым в силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Закона может назначаться пенсия за выслугу лет или пенсия по инвалидности, и пришёл к выводу о том, что ФИО1 является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ. Отсутствие у ФИО1 права на страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ судебная коллегия посчитала не имеющим правового значения для разрешения спора обстоятельством.

Между тем такие выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Областным законом № 262-33-ОЗ установлены меры социальной поддержки ветеранов труда, проживающих на территории Архангельской области. Одной из таких мер согласно статье 3 Областного закона № 262-33-ОЗ является ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Областного закона № 262-33-ОЗ его действие распространяется, в частности, на лиц, являющихся ветеранами труда и имеющих право на пенсию в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ установлены основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок её назначения.

Указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона на наличие у военнослужащих права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, в силу нижеизложенного.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ указано, что пенсионное обеспечение не предусмотренных настоящим Федеральным законом отдельных категорий граждан, осуществляемое за счёт средств федерального бюджета, может регулироваться другими федеральными законами. Таким образом, данный Федеральный закон не охватывает всех возможных случаев государственного пенсионного обеспечения, финансируемого из федерального бюджета.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу, в частности, в органах внутренних дел, регламентируются специальным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1. Положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ в отношении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, носят общий, декларативный характер и не свидетельствуют о том, что пенсия за выслугу на службе в органах внутренних дел назначается в соответствии с этим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 8 «Условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей» Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ является отсылочным и предусматривает, что пенсия за выслугу лет, а также пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в силу которой пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ осуществляется лишь в отношении лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте «а» статьи 1 данного Закона, и семей этих лиц.

К указанной категории граждан ФИО1, как установлено судами, не относится.

Учитывая изложенное, истец, получающий пенсию по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, права на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ не приобрёл.

Разрешая вопрос о наличии у истца права на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 8 данного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Другим условием назначения страховой пенсии по старости в силу части 2 указанной статьи является наличие не менее 15 лет страхового стажа.

В страховой стаж, как следует из содержания статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (подпункт 1 части 1 статьи 12).

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определены условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Для мужчин такими условиями являются: наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, достижение возраста 55 лет, стаж работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, страховой стаж не менее 25 лет.

Из содержания приведённой нормы следует, что законодатель, указывая на возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии у лиц, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, не подразумевал включение в эти временные отрезки перечисленных в статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Соответственно, действующим пенсионным законодательством зачёт периодов прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях с ним приравненных не предусмотрен. Периоды прохождения службы, о которой говорится в Законе Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в том числе службы в органах внутренних дел, учитываются только в страховой стаж.

Суд первой инстанции, приняв во внимание такое правовое регулирование, установил, что стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии по старости составил 1 год 4 месяца 23 дня, и пришёл к верному выводу о том, что права на страховую пенсию в 55 лет у истца не возникло.

С учётом приведённых положений закона и установленных судами обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не имеет права на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также, до достижения возраста 60 лет, не обладает правом на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и, как следствие, – правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Областным законом № 262-33-ОЗ, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 года по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Коношскому району» об обязании назначить ежемесячную денежную выплату отменить.

Оставить в силе решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года.

Председательствующий А.В. Старопопов