Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Фомин И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 55361 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., услуг нотариуса – 600 руб. и услуг почты – 276 руб. 58 коп., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца, в связи с причинением застрахованному автомобилю механических повреждений.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 513300 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 26732 руб. 66 коп.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 «ФИО1», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42794 руб. 80 коп. величина утраты товарной стоимости составила 6566 руб. 30 коп.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, составили 6000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил названные выше заключения (опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 55361 руб. 10 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, связанным с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, несостоятельны и не основаны на доказательствах.

Сведений об организации страховщиком осмотра и уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в назначенное ответчиком время, материалы дела не содержат.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска.

В данном случае от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 55361 руб. 10 коп. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме ответчиком исполнена лишь в ходе судебного разбирательства. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28180 руб. 55 коп. (42794,80+6566,30+6000+1000)x50%).

Исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения и являющихся основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, ответчиком не приведено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании положения статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов: паспорта истца – 440 руб. и свидетельства о регистрации ТС – 160 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления о возмещении ущерба и претензии в общей сумме 276 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 8000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2160 руб. 83 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55361 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф - 28180 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 4876 руб. 58 коп.

Зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 55361 руб. 10 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Старооскольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 83 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ