Решение № 2А-1670/2018 2А-1670/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1670/2018

Дело № 2а-1670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указано, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> №, являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании штрафов ГИБДД, общая сумма задолженности в пользу ОГИБДД УМВД России по городу Омску составляет 120 000 рублей до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель отдела судебных-приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом участие в судебном заседании административного истца не признано обязательным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.26-29).

Судом участие в судебном заседании административного ответчика не признано обязательным.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя – ОГИБДД УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2). Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

12 января 2018 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД в состав, которого входит:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

5 апреля 2018 года ФИО2 ознакомлен с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, отметка в деле имеется (л.д. 8). Кроме того, должник ФИО2 ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства (л.д. 9-20).

Из абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов исполнительного производства следует, что по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, сумма долга составляет 120 000 рублей, всего взыскано 32 100 рублей 17 копеек, остаток задолженности по свободному исполнительному производству составляет 87 899 рублей 83 копейки (л.д. 63).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по указанному исполнительному производству, добровольного погашения задолженности в установленный законом срок, суду не представлено.

При данных обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и положениями БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при подаче иска освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству 92321/17/55003-СД о взыскании задолженности по уплате штрафов ОГИБДД УМВД России по городу Омску, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в законную силу 20.07.2018