Решение № 2-2975/2021 2-2975/2021~М-1532/2021 М-1532/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2975/2021

Дело № 2-2975/21

07RS0001-02-2021-001548-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика МВД России по КБР – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021г. №4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта не предоставления ему ответчиком в 1997 году выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее- МВД по КБР), в котором просит установить факт не предоставления ему ответчиком в 1997 году выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, мотивируя следующим.

Он проходил службу в органах внутренних дел, в 1997 году был уволен со службы. Впоследствии он проходил службу в Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики, а также в подразделениях Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. При проведении в отношении него процедуры увольнения со службы в Следственном комитете Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ему сообщили, что не могут выплатить выходное пособие, в связи с тем, что при увольнении со службы в органах внутренних дел, он уже получал подобное пособие. На самом деле такого пособия он не получал, в связи с чем, обратился к ответчику, с просьбой подтвердить факт невыплаты ему в 1997 году выходного пособия в связи с увольнением со службы. Из отказа МВД по КБР от 26 февраля 2021 года № следует, что ему при увольнении со службы якобы выплачено единовременное пособие в размере 40 % от 15 должностных окладов, в размере 3 850 524 рублей. В своем отказе ответчик ссылается на карточку денежного довольствия за 1997 год, из которой усматривается, что ему было выплачено выходное пособие в размере 3 850 524 рублей. В данной карточке имеется лишь запись: «ед. пособие при ув. (373358+268396)Х15Х40 %=3859524». Исходя из этой записи, ни в коей мере нельзя утверждать, что выплата единовременного пособия при увольнении ему произведена. В записи отсутствует отметка о производстве выплаты и можно утверждать, что речь идет лишь о производстве начисления пособия, но никак о его выплате. В карточке денежного довольствия за 1997 год отсутствуют его подписи, удостоверяющие факт получения не только данного пособия, но и иных выплат. Без подтверждающей подписи, нельзя никаким иным способом подтвердить факт получения им единовременного пособия при увольнении. Из отказа ответчика не усматривается, каким образом он опровергает данное его утверждение. Сама карточка денежного довольствия, на которую в своем отказе ссылается ответчик, им же самим не признается как достоверный финансовый документ. При многочисленных рассмотрениях исков сотрудников органов внутренних дел о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска, когда сотрудники в качестве доказательств невыплат данного пособия ссылаются на карточки денежных довольствий, ответчиком данный документ не принимается в качестве доказательств исковых требований. Здесь же ответчик резко меняет свое отношение к карточкам денежных довольствий и уже принимает их в качестве финансовых документов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательства - документа о получении им единовременного пособия при увольнении с его подписью о получении. Ссылка же ответчика на то, что срок хранения бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты ему пособия, уничтожены в 2005 году, также не может служить основанием для отказа в выплате пособия в настоящее время.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом, пояснили, что срок для обращения в суд не может быть пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал из ответа МВД по КБР от 26 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Привлеченный в качестве соответчика Следственный Комитет РФ по КБР, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы иска, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел КБР на различных должностях, приказом МВД по КБР от 02 октября 1997 года №141 л/с он был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Представитель ответчика МВД по КБР настаивала на том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суда.

В период службы ФИО1 и его увольнения действовали Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Указанные правовые акты не регулировали и не содержали сроки обращения в судебные органы за разрешением трудового спора, в связи с чем, при указанных обстоятельствах подлежит применению ст. 211 КЗОТ РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, и закреплявшая, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В настоящее время регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, касающихся выплат, осуществляется, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора. Соответственно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как было указано выше, ФИО1 был уволен 02 октября 1997 года, тогда как с настоящим иском обратился 30 марта 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Нальчикского горсуда, спустя более 23 лет со дня увольнения.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что он был вправе получить выходное пособие, узнал о нарушении своего права из ответа МВД по КБР от 26 февраля 2021 года, исходя из следующего.

По мнению суда, с ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел в 1997 году, был произведен полный расчет, что в принципе никем не оспаривалось.

Суд критически относится к его пояснениям о том, что о нарушении своего права ему стало известно в феврале 2021 года, так как еще 30 июля 2020 года МВД по КБР сообщило в Отдел кадров СУ СК России по КБР, что ФИО1 выплачено выходное единовременное пособие в размере 40% от 15 месячных окладов денежного содержания в сумме 3850524 рубля.

Кроме того, ФИО1 03 декабря 2020 года обращался в Нальчикский городской суд с иском к МВД по КБР о признании незаконным отказа от 23 октября 2020 года в выплате ему единовременного пособия при увольнении и о возложении обязанности произвести ему эту выплату.

Определением Нальчикского городского суда от 08 февраля 2021 года его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки дважды надлежаще извещенного ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные из представленных суду документов обстоятельства, также свидетельствуют о том, что ФИО1 узнал о том, что ему при увольнении из МВД по КБР было выплачено единовременное пособие с 23 октября 2020 года, но настоящее его обращение в суд имеет место спустя 5 месяцев.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подан за пределами установленного трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от него поступало, что дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было уже указано выше, в период прохождения службы ФИО1 в органах внутренних дел, вопросы выплат регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно статье 64 Положения о службе при увольнении, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по собственному желанию, выплачивается единовременное пособие в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

До 1 января 2012 года порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

В силу подпункта б пункта 17 названного Постановления было предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в 1997 году ФИО1 получал все выплаты во время службы и при увольнении из органов внутренних дел через кассу наличными денежными средствами, о чем составлялись соответствующие ведомости с указанием сумм и подписи получателя. В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что точно не получал единовременное пособие, суд находит необоснованными, он не мог не знать о том, какие конкретно суммы он получил.

Более того, он был ознакомлен с приказом об увольнении от 02 октября 1997 года, в котором указано, что стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 03 месяца 11 дней.

При этом, первичные учётные документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения на основании ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.310 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Главархивом СССР от 15 августа 1988 года, п.3.6 Приказа РФ от 19 ноября 1996 года №615 «06 утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Стороной ответчика представлен Акт списания документов и дел ФЭО МВД по КБР от 12 сентября 2005 года, из которого усматривается, что первичные финансовые документы за сентябрь – декабрь 1997 года, были уничтожены за истечением срока хранения.

Личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты. В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат.

Вместе с тем, как следует из личной карточки денежного довольствия истца ФИО1 за 1997 год, в ней полностью отражены все выплаты, произведенные ему, в том числе, в графе «прочие выдачи» указано единовременное денежное пособие при увольнении в размере (373358+268396)Х15Х40 %=3859524 рубля.

Суд считает указанный документ допустимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика о том, что ФИО1 получил при увольнении положенное ему единовременное выходное пособие.

Суд отмечает, что подпись ФИО1 в личной карточке денежного довольствия не требовалась, так как это документ финансовой отчетности, для учета труда и оплат, он заполняется бухгалтером.

Суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе бухгалтера - специалиста, работавшего в МВД по КБР в 1997 году, в качестве свидетеля, так как в данном случае, не усмотрел для этого оснований в силу того, что прошло уже более 20 лет, и дать однозначные ответы, касающиеся указанного периода, по существу спора, не представляется возможным, более того, для разрешения настоящего дела только лишь свидетельские показания не могут признаны допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца ФИО1.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта не предоставления ему в 1997 году выплаты единовременного выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина