Решение № 2-498/2020 2-498/2020(2-6388/2019;)~М-6972/2019 2-6388/2019 М-6972/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498\20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика МУП СТЭ по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с иском о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления на сумму 113 146 руб. 77 коп. удовлетворены частично, а именно, взыскана задолженность в размере 45 042,40 руб. и пени в размере 2000 руб., всего 45 304,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 68 104,37 руб. отказано. Названное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре, октябре, ноябре 2019 г., то есть после вступления в силу решения суда, ответчик ежемесячно требует с него к оплате задолженность в размере 68 104,37 руб., во взыскании которой МУП СТЭ решением суда было отказано. На основании изложенного истец считает, что ответчиком нарушен порядок расчетов, в результате чего размер месячной оплаты завышен на 68 104,37 руб. В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ и п. 155(1) Правил № лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Истец указывает, что 17. 10.2019 он обратился к ответчику с заявлением в добровольном порядке оплатить штраф за нарушение порядка расчетов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что после получения заверенной копии Апелляционного определения <адрес>вого суда МУП «СТЭ» будет списана задолженность, во взыскании которой судом было отказано.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №, считает, что ответственность неисполнение судебного постановления влечет наложение санкций отдельно по каждому ежемесячному платежу, а перечисленные действия ответчика причиняют истцу физические и моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца штрафы в размере 50% от суммы незаконного завышения размера месячной платы: в сентябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%); в октябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%); в ноябре 2019 года - 34 051,69 руб. (68 103,37*50%), всего 102 155,07 руб., за троекратное неисполнение решения суда на руководителя МУП «СТЭ» наложить штраф в тройном размере, взыскать с МУП СТЭ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, при этом не смог сослаться на норму права, в силу которой руководитель организации должен быть подвергнут штрафу, в 3-кратном размере, оставил этот вопрос на усмотрение суда. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда сослался на то, что он, получая квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указан размер долга, во взыскании которого МУП СТЭ отказано судебным решением, нервничает, у него возникает бессонница.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии апелляционного определения <адрес>вого суда, на основании которого вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу по иску МУП СТЭ к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, и при отсутствии приказа директора МУП СТЭ не мог списать имеющуюся у истца задолженность. Решение суда первой инстанции по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей обжаловано МУП СТЭ в апелляционном и кассационном порядке. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В связи с этим в настоящее время ответчик создаст комиссию для списания задолженности истца. Ссылку истца на статью 157 Жилищного кодекса РФ считает необоснованной. Просила учесть, что судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не по причине неверного расчета размера задолженности.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 042 рубля 40 копеек и пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании убытков, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказано.

Согласно содержания названного решения суда МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду на сумму 68 103, 37 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3).

Однако МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в квитанциях за август 2019, за сентябрь 2019 и октябрь 2019 выставило истцу ФИО1 ежемесячно к оплате 204, 91 руб. и 33, 43 руб. в качестве текущего платежа и долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 83866, 01 и пени в размере 50 110,10 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 83 941, 81 руб., пени в размере 51 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере 84 017, 61 руб.

Таким образом, ответчик в указанные периоды необоснованно увеличил размер подлежащей взысканию с потребителя ФИО1 платы за коммунальные ресурсы на сумму, от уплаты которой истец освобожден вступившим в законную силу решением суда, на досудебную претензию потребителя о добровольной уплате штрафа не отреагировал.

Согласно пункта 155(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу 155(2) названного Постановления в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате штрафа за необоснованное увеличение размера платы, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП СТЭ отказало истцу в выплате штрафа, ссылаясь на списание задолженности ФИО1 после получения заверенной копии апелляционного определения краевого суда.

Ссылки представителя ответчика на то, что списание задолженности ФИО1 согласно вступившего в законную силу решения суда возможно только после получения надлежаще заверенной копии апелляционного определения и приказа директора МУП СТЭ, создания комиссии для списания задолженности, суд признает не состоятельными, не основанными на законе, не подтвержденными соответствующими доказательствами в судебном заседании.

Так, ответчик не доказал суду невозможность получения копии апелляционного определения краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе, на официальном сайте <адрес>вого суда, в течение сентября - ноября 2019 года, а также необходимость создания комиссии и приказа директора предприятия для прекращения предъявления задолженности потребителю при наличии вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в заявленном истцом размере, то есть в размере 34 051, 69 руб. (68 103, 37 руб. х 50%) за каждый месяц, а всего в сумме 102 155, 07 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена п. 155 вышеуказанных Правил №: если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичное правило содержит статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с руководителя МУП СТЭ трехкратного размера штрафа за нарушение прав истца путем необоснованного увеличения размера платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Так, частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит взыскание штрафа в зависимость от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что штраф за необоснованное увеличение размера платы составляет в сумме 102 155 рублей 07 копеек, размер компенсации морального вреда – 1000 рублей, то размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 51 577 руб. 54 копейки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель ответчика не заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в судебном заседании не установлена исключительность рассматриваемого случая.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 574 рубля 65 копеек, из них 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в октябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в ноябре 2019, всего 102 155 руб. 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 577 руб. 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 574 рубля 65 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М.Вергунова