Постановление № 5-161/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-161/2017

Дело №5-161/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 15 августа 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего – <адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19.01.2017 года в 13 час.00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, двигаясь в районе д.18 по ул. Вологодской г.Данилов не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением Потерпевший №2 В результате столкновения пассажиру машины <АВТОМОБИЛЬ 1> гр. Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением № 141 от 11.05.2017 года. то есть он совершил административное правонарушение. предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, представляющий его адвокат Кукин А.А. пояснили, что в действиях ФИО4 нет состава правонарушения. поскольку 19.01.2017 года в 13 час. на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ 1>, двигался в районе д.18 ул. Вологодской г.Данилова, в качестве пассажира с ним ехал Потерпевший №1 Увидев, что на проезжую часть из двора выезжает автомашина <АВТОМОБИЛЬ 3> под управлением ФИО1, он сбросил скорость, но так как проезжая часть была покрыта мокрым снегом, автомашина ушла в занос, произошел выезд на встречную полосу движения. по которой двигался автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> и автомашины столкнулись. При этом оба автомобиля были повреждены, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Полагает, что в ДТП виновен ФИО1, выехавший на главную дорогу при наличии помехи.. Его вины в совершении ДТП нет.

Судом исследованы: протокол серии <адрес> от 29.05.2017 года, согласно которого действия ФИО4 в событиях 19.01.2017 года квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2017 года № у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ран, кровоподтеков на лице, относящаяся легкому вреду здоровья, сотрясения головного мозга; двухсторонний перелом верхней челюсти, тупая травма левой ноги, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.04.2017 года № у ФИО4 установлено ушибы грудной клетки, правой кисти, таза, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, дорожное покрытие покрыто снегом, автомашины <АВТОМОБИЛЬ 2> и <АВТОМОБИЛЬ 1> имеют технические повреждения.

Свидетель ФИО1 показал, что 19.01.2017 года на машине <АВТОМОБИЛЬ 3> с пассажиром ФИО3 в событиях выезжал из двора на ул.Вологодскую г.Данилова, остановился не выезжая на проезжую часть в пределах обочины. Видел, что машина ФИО4 ушла в занос, затем она, миновав его автомобиль, столкнулась с двигавшимся во встречном направлении <АВТОМОБИЛЬ 2>. Данной машине никаких помех не создавал. Затем он припарковался в соседнем дворе, отъехал, так как не был участником ДТП..

Свидетель Потерпевший №2 пояснил., что днем 19.01.2017 года на автомашине <АВТОМОБИЛЬ 2> на скорости около 30-40 км.час двигался по ул.Вологодской г.Данилова. Дорожное покрытие было покрыто снежной наледью. Видел, что навстречу движется автомашина <АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО4, до неё было около 300 метров. Также видел выезжавшую с дворовой территории автомашину <АВТОМОБИЛЬ 3> ФИО1, между данными автомашинами было расстояние около 100 метров. Автомашина ФИО1 выехала на обочину, не выезжая на проезжую часть, Автомашину <АВТОМОБИЛЬ 1> стало заносить, после того как она стала притормаживать, опасаясь столкновения он на своей машине стал съезжать в кювет. но столкновения избежать не удалось, машина ФИО4 ударилась в его левое переднее колесо и <АВТОМОБИЛЬ 2> врезался в дерево. Обе машины были повреждены, пассажир автомашины ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован. Тем временем водитель ФИО1 заехал во дворовую территорию, где и находился до прибытия ГИБДД,. Полагает, что в данной ситуации водитель ФИО4 не справился с управлением.

Свидетель ФИО2 показал, что днем 19.01.2017 года из окна квартиры видел, что машина ФИО1, в которой сидела в качестве пассажира женщина из двора направилась на выезд включив левый поворот. Отвернувшись от окна услышал звук удара и увидел, что столкнулись машины <АВТОМОБИЛЬ 1> и <АВТОМОБИЛЬ 2>, <АВТОМОБИЛЬ 3> стояла частично на проезжей части дороги, затем, вновь заехала во двор самого столкновения машин не видел. Расположение машин непосредственно перед столкновением не видел.

Свидетель ФИО3 показала, что ехала в событиях 19.01.2017 года в качестве пассажира в машине ФИО1, который намеревался выехать из двора дома на ул.Вологодская, но так как по дороге ехала машина остановился на обочине, не выезжая на проезжую часть. Видела как автомашина <АВТОМОБИЛЬ 1> проехала мимо них и врезалась в <АВТОМОБИЛЬ 2>.

Инспектор ОБПС ГИБДД ФИО5 показал. что события от 19.01.2017 года в части ДТП с участием автомашин под управлением ФИО4 и Потерпевший №2 помнит плохо. все детали данного происшествия зафиксированы в представленных протоколах и схемы ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку он нарушил ПДД РФ в части требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не учитывающей дорожные и метеоусловия, что повлекло выезд на полосу встречного движения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему. Данное суждение ОГИБДД подтверждается указанными выше доказательствами, никто из непосредственных очевидцев происшествия, кроме ФИО4, не показывает о создании помехи последнему действиями водителя ФИО1, что привело к заносу его автомашины, столкновению автомашин и причинению телесных повреждение потерпевшему Потерпевший №1.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет, суд полагает, что наказание в виде штрафа в данном случае будет являться достаточной мерой ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения и послужит цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней, с момента вручения.

Судья Ю.С. Аканеев