Решение № 2-1876/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2- 1876/2019

16RS0051-01-2019-005985-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союзам Автостраховщиков к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления ФИО об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), причиненных его имуществу ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 98 020,50 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО была застрахована АО «СК «Дар» » по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Дар» » было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ОАО «Альфа-Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 020,50 рублей были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО (водительское удостоверение серии <адрес>) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Полагает, что таким образом у РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 020,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО, и автомобилем VOLKSWAGEN POLO,г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим ему же на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.44).В результате указанного ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO,г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО, была застрахована АО «СК «Дар» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ №. (л.д.44).

Как следует из указанной справки о ДТП водителем ФИО, были нарушены правила ПДД и он привлечен к административной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления ФИО об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), причиненных его имуществу потерпевшего ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 98 020,50 рублей ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Дар» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и)или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного период, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ОАО «Альфа-Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 020,50 рублей были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое в счет компенсационной выплаты по договора обязательного страхования, осуществившему ПВО, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статье 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вред.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанно лицо скрылось с места ДТП.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что

Автогражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Дар» по полису ССС №. Согласно полису серии ССС № указаны лица допущенные к управлению транспортным средством с водительскими удостоверениями серии <адрес> и №. На момент ДТП ФИО (водительское удостоверение серии <адрес>) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право регрессного требования к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 020,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в порядке регресса в размере 98 020,50 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 140,62 рублей, уплаченную истцом при подаче иска

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союзам Автостраховщиков к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 98 020 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 3 140 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.