Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3476/2018;)~М-2871/2018 2-3476/2018 М-2871/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РостовАвтодорСтрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РостовАвтодорСтрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.12.2017 примерно в 21.00 ч. в районе 400-500 метров, не доезжая поста ГИБДД на Южном подъезде к г. Ростову-на-Дону, произошло ДТП: наезд на препятствие – пластиковый дорожный барьер (водоналивное дорожное ограждение), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148444,00 руб. Истец обратилась к ответчикам с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что ответчиками на период ремонтных работ были установлены водоналивные дорожные ограждения без воды, которые от сильного порыва ветра выдуло на проезжую часть. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ответчиками положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 148444 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6699,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4168,88 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу доверителя материальный ущерб в сумме 97124,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 24600 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «РостовАвтодорСтрой» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вины их организации в ДТП нет. Ремонтные работы на указанном участке велись их организацией на основании заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» контракта. Ремонтные работы были согласованы со всеми службами, составлена схема организации дорожного движения на период строительных работ. Кто расставил на проезжей части водоналивные баки, им не известно. Поскольку истцом не представлено доказательств получения механических повреждений автомобилем при указанных обстоятельствах, а также не доказана вина ответчика, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, так как они не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу. Работы на указанном участке дороги велись ООО «РостовАвтодорСтрой» на основании заключенного контракта. В соответствии с условиями контракта ООО «РостовАвтодорСтрой» самостоятельно несет ответственность за причинение вреда 3-им лицам. Учитывая изложенное, а также, что не доказана вина ООО «РостовАвтодорСтрой», просила в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда законом возложена на данное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 24.12.2017 примерно в 21.00 ч. в районе 400-500 метров, не доезжая поста ГИБДД на Южном подъезде к г. Ростову-на-Дону, произошло ДТП: наезд на препятствие – пластиковый дорожный барьер (водоналивное дорожное ограждение), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.11.2016 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «РостовАвтодорСтрой» заключен государственный контракт №1-СТР-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону на участке км 2+400 – км 7+000, Ростовская область». Сроки проведения работ с 22.11.2016 по 31.05.2018 года.

В соответствии с п. 3.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от 01.06.2011 №65 предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

По смыслу п. 3.2.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции по заключению государственных контрактов в пределах лимита бюджетных средств.

П. 1 ст. 401 ГК РФ регламентировано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На период ремонтных работ ООО «РостовАвтодорСтрой» были установлены водоналивные дорожные ограждения, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на водоналивной бак, который порывом ветра снесло на проезжую часть дороги, поскольку он был установлен без воды.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.01.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет 148444,00 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений на автомобиле в результате указанного ДТП от 24.12.2017, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 07.11.2018 была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, опасность для движения водителя автомобиля «Лексус» возникла в результате смещения дорожного блока по проезжей части, пересекая направление движения автомобиля слева направо. Данное смещение дорожного блока обусловлено погодными условиями, а также несоответствием его установки ОДМ 218.6.019-2016. Поэтому, с технической точки зрения, в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля ФИО нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на препятствие.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 97124,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотовароведческойй и трассологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы. Эксперт пояснял, что исследование проводилось методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, объяснений водителя и повреждений автомобиля, которые имелись на цифровом носителе в материалах дела. Исследовав материалы дела, места ДТП, сопоставив их между собой, эксперт и пришел к выводу, изложенному в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что на момент проведения исследования в материалах дела отсутствовал административный материал. Ознакомившись с административным материалом, эксперт пояснил, что он не влияет на выводы экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного выше, суд полагает, бесспорно установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах.

Согласно условиям государственного контракта №1-СТР-16, подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ, а также компенсирует третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Судом также установлено, что полученные 24.12.2017 механические повреждения автомобиля истца совпадают с местом ДТП (400-500 метров, не доезжая поста ГИБДД на Южном подъезде к г. Ростову-на-Дону), на котором подрядчиком ООО «РостовАвтодорСтрой» производились ремонтные работы.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ООО «РостовАвтодорСтрой» в спорный период проводились ремонтные работы, а также были установлены водоналивные дорожные ограждения, которые не были наполнены водой, из-за чего их порывом ветра вынесло на проезжую часть дороги. Указанное, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поэтому возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение ООО «РостовАвтодорСтрой».

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «РостовАвтодорСтрой», непосредственно выполнявшего работы по установлению водоналивных дорожных ограждений, на основании заключенного государственного контракта №1-СТР-16, и нарушившего требования их установки, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» не является лицом, осуществлявшим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание выше указанного отрезка автомобильной дороги, поскольку подрядные работы 24.12.2017 на указанном отрезке дороги выполнял подрядчик ООО «РостовАвтодорСтрой» на основании заключенного контракта.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба.

ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу приведенной выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ООО «РостовАвтодорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97124,00 руб., также УТС в сумме 24600 руб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании убытков, которые истец поддержала на момент принятия решения.

Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истцов обязанности по частичной оплате проведенной досудебной экспертизы и почтовых расходов не имеется.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6699,80 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ООО «РостовАвтодорСтрой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3634,48 руб.

Взыскивая с ООО «РостовАвтодорСтрой» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РостовАвтодорСтрой» судебных расходов на проведение судебной комплексной экспертизы в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО «РостовАвтодорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РостовАвтодорСтрой» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 97124,00 руб., УТС 24600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6699,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3634,48 руб.

Взыскать с ООО «РостовАвтодорСтрой» в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" в размере 40000 руб.

Исковые требования ФИО к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.