Решение № 2-3013/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1512/2020~М-871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А..

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от < дата >,

помощника прокурора ... Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что < дата >. в ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ... под управлением ФИО4, ..., г/н ... под управлением ФИО3, ...н ..., принадлежащего ООО «Лизплан Рус» и ..., г/н ... под управлением ФИО5, а также с участием пешехода ФИО2 В результате дорожно –транспортного происшествия был совершен наезд на пешеход ФИО2 и причинен вред здоровью.

Постановлениями прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4, а также в отношении ФИО6 и ФИО7 Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: повреждения наружной и внутренней запирательной мышцы таза и бедра слева, ушибов лобковых костей слева. Истец продолжал лечение, был уточнен диагноз: повреждение наружной и внутренней запирательной мышцы таза и бедра слева, ушиб лобковой кости слева. Истец был временно нетрудоспособен в период с < дата > по < дата > (29 дней).

< дата > ФИО2 было направлено заявление с требованием произвести выплату невыплаченного страхового возмещения. В ответ на данное заявление пришло письмо, в котором говорится, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 125 руб.(50% от суммы рассчитанного страхового возмещения). В части требовании о возмещении утраченного заработка страховая компания отказала, указав, что необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей (профессиональной) трудоспособности либо листки нетрудоспособности либо листки нетрудоспособности.

< дата > в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Истец считает отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконными.

В связи с этим истец просит суд установить вину в ДТП водителя ФИО3, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 10574, 84 руб., штраф в размере 50%, расходы по заверению документов нотариусом в размере 480 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб., расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 207, 54 руб., по отправке претензии в размере 90, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суду представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Ракша Ю.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ..., г/н ... под управлением ФИО4, ... г/н ... под управлением ФИО3, ..., г/н ..., принадлежащего ООО «Лизплан Рус» и ..., г/н ... под управлением ФИО5, а также с участием пешехода ФИО2

В результате дорожно –транспортного происшествия был совершен наезд на пешехода ФИО2 и причинен легкий вред здоровью.

< дата > постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... младшего лейтенанта полиции ФИО8 в отношении ФИО3, ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д. 25, 89). Так, вышеуказанными постановлениями вина участников ДТП не установлена.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО2, ФИО4, ФИО3, автомобиль ... стоял в потоке машин в крайнем правом ряду по ..., дистанция до ближайшего автомобиля составляла примерно 2, 5 метра, на зелёный сигнал светофора водитель Камаза начал движение (л.д.26, 90). Как следует из объяснений водителя ФИО10, после пересечения перекрестка он остановился, почувствовав толчок когда проезжал рядом с автомобилем ... .... Когда он вышел из автомобиля, увидел, что между ... находится автомобиль .... Согласно пояснениям, водитель Лада оказался перед Камазом в начале движения, находился в слепой зоне и не был виден.

Из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле Лада двигался от банка, рядом чуть сзади стоял Камаз, когда ФИО3 тронулся и принял влево, его ударил Камаз и протащил его перед собой.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП, объяснения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями данного водителя, нарушившего правила дорожного движения, а именно п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, которым ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием автомобиля ... по управлением ФИО4 и Лада 111730 под управлением ФИО3 (л.д.214-215).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Ф, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из п. 4 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из заключению эксперта ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленным медицинским документам установлены телесные повреждения в виде: повреждения наружной и внутренней запирательной мышцы таза и бедра слева; ушибов лобковых костей слева. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д.92-94).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Как следует из материалов деда, истец в период с < дата > по < дата > был временно нетрудоспособен, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ..., медицинской картой, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... На момент травы ФИО2 официального дохода не имел.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтруда России «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I 2019 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 11069 руб. Расчет размера утраченного дохода за период с < дата > по < дата > выглядит следующим образом:

За 1 день прожиточный минимум составляет 1 1069 руб./30 дней= 368, 96 руб.

Период с < дата > по < дата > равен 29 дням (368, 96*29=1069, 84 руб.). Следовательно, утраченный заработок в период с < дата > по < дата > составляет 10 699, 84 руб.

< дата > истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с подтверждающими документами, которое было получено ответчиком < дата >.

< дата > СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от < дата > письмом ... уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшему», в размере 125 руб. с учетом обоюдной вины (50 процентов от суммы 250 руб.), в части требования истца о возмещении утраченного заработка отказано, поскольку в предоставленном заключении эксперта ... от < дата >, степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности истца не определена, что не дает возможности произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

< дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 руб. в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > (л.д. 107).

< дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете страхового возмещения, возмещении расходов за услуги нотариуса, возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

< дата > СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № ... в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов за составление досудебной претензии отказано (л.д.60-63, 115-118).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от < дата > N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом истца о компенсации утраченного заработка в связи с утратой нетрудоспособности, и полагает его правильным.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10574, 84 руб. (10699, 84- 125 = 10574, 84).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5787, 42 руб., из расчета 10574, 84 + 1 000/50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению документов нотариусом в размере 480 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 1000 руб., расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере по отправке заявления в размере 207, 54 руб., по отправке претензии в размере 90, 58 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 772,96 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба -удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > по адресу: РБ, ..., РБ, ..., с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО4, ..., г/н ... под управлением ФИО3, марка, г/н ..., принадлежащего ООО «Лизплан Рус» и марка, г/н ... под управлением ФИО5

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10574, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5787, 42 руб., расходы по заверению документов нотариусом в размере 480 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 1000 руб., расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 207, 54 руб., по отправке претензии в размере 90, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 772,96 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина