Решение № 2А-6016/2019 2А-6016/2019~М-4570/2019 М-4570/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-6016/2019

Дело №2а-6016/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного истца ФИО111, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО60 ФИО66 ФИО69 ФИО88 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО112 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 29 мая 2019 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что причиной для вынесения оспариваемого решения явилось превышение им установленного срока пребывания на территории РФ. При этом административным ответчиком не были учтены нормы международного права, регламентирующие и охраняющие права человека, а именно тот факт, что он на протяжении длительного периода времени проживает на территории РФ, имеет патент на работу, платит законно установленные налоги. Принятое решение допускает чрезмерное и неправомерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, несоразмерное с допущенным нарушением.

Административный истец ФИО113, представитель административного истца ФИО8, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок три года является для административного истца адекватной мерой государственного реагирования на нарушение законодательства, права и законные интересы ФИО114 оспариваемым решением не нарушены. Административный истец, как иностранный гражданин, должен был знать и соблюдать российское законодательство, при этом нарушил установленные законом сроки пребывания на территории РФ. Никаких мер к продлению срока пребывания ФИО115 не предпринимал. Каких-либо иных исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неправомерное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, материалы дела не содержат.

Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО116 является гражданином Республики Азербайджан, имеет паспорт №№, выданный 22 ноября 2013 года, сроком действия до 21 ноября 2023 года, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела рапорту начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО14, последней было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО117 въехал в Российскую Федерацию 10 октября 2018 года, выехал за пределы Российской Федерации 10 января 2019 года. Таким образом, срок пребывания иностранного гражданина на территории России превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, составил 99 суток. При этом документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации более 90 суток, ФИО118 не оформлял.

Также указано, что при проверке данного иностранного гражданина установлено, что разрешение на временное проживание, вида на жительство, ФИО119 не имеет, информация о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами РФ, отсутствует.

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 мая 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО120 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением судья установил, что ФИО121 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания 90 суток, окончившегося в 23 часа 59 минут включительно 01 января 2019 года, из 180 суток в периоде с 04 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, а именно не выехал с территории РФ в срок до 23 часа 59 минут 01 января 2019 года.

Постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 мая 2019 года административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ФИО122 оплачен в полном объеме 14 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО14 от 29 мая 2019 года, согласованным начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 и утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, гражданину Республики Азербайджан ФИО123 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 10 января 2022 года. Основанием для принятия указанного решения послужило превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток ( п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец, полагая, что его права вынесенным решением от 29 мая 2019 года были нарушены, должностными лицами допущено вмешательство в его личную жизнь, несоразмерное допущенному нарушению, обратился в суд с административным иском.

При разрешении указанных требований судом установлено, что ФИО124, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство РФ, не допуская его нарушений. При этом административный истец превысил срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в установленном законом порядке попыток к продлению срока пребывания не предпринимал, что в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является основанием для закрытия ему въезд в Российскую Федерацию.

Соответственно, у начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО14 имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, данное решение принято должностным лицом в соответствии с законом и в пределах его компетенции.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, положение п. 12 ст. 27 от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" должно применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Таким образом, с учетом ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положение п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Соответственно, применение положений п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных им правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав гражданина на уважение его личной жизни допускается только при совокупности таких обстоятельств, как наличие предусмотренных законом для этого оснований и наличие необходимости в защите интересов государства и проживающих в нем граждан.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что на территории Российской Федерации ФИО125 проживает уже длительный период времени, 30 мая 2019 года, то есть на следующий день после принятия решения о неразрешении въезда в РФ, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ему был выдан патент на работу серии 74 №.

Ранее нарушения миграционного законодательства административный истец не допускал, к административной ответственности привлекался однократно на основании вышеуказанного постановления судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 мая 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области принял объяснения ФИО126 о том, что он не выехал из России 01 января 2019 года в связи с болезнью, как доказательство уважительности его несвоевременного выезда, а выезд с территории РФ 10 января 2019 года – как доказательств добровольного принятия мер к прекращению противоправного поведения.

Также из материалов дела следует, что ФИО127 платит установленные законом налоги. В судебном заседании административный истец пояснил, что планирует жить и работать в России. На территории Российской Федерации у ФИО128 проживает брат – ФИО129, с которым он поддерживает близкие отношение.

Суд считает, что в своей совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают устойчивую связь административного истца со страной пребывания, ФИО130 социализирован. Довод стороны административного ответчика о том, что семья иностранного гражданина в настоящее время на территории РФ не живет, суд считает в данном случае не состоятельным, поскольку с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", необходимость выезда из Российской Федерации оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Таким образом, неразрешение ФИО131 въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его частной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, незначительного превышения срока пребывания на территории РФ (на 9 суток), без учета степени общественной опасности деяния, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение от 29 мая 2019 года о закрытии ФИО132 въезда в Российскую Федерацию, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО64 ФИО67 ФИО85 ФИО109 удовлетворить частично.

Отменить решение от 29 мая 2019 года о неразрешении ФИО65 ФИО68 ФИО86 ФИО110 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов