Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 5 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Сославшись при этом на то, что ранее состоял с ответчиком ФИО2 в брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчик ФИО3 является дочерью ответчика ФИО2. С момента расторжения брака он не считает ответчиков членами своей семьи. С 2013 года ответчики в домовладении истца не проживают. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет. Поскольку ответчики не снимаются с регистрационного учета, то истец не может полноценно реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению домом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Чернов О.В., назначенный для их защиты судом, возражал против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4,5).

Согласно справе, выданной администрацией городского поселения «<адрес>», ответчики зарегистрированы в домовладении истца по настоящее время (л.д.6).

Ответчики были вселены в жилой дом истца как члены семьи – супруг и дочь супруга. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, и данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, с 2013 года ответчики в доме истца не проживают, вещей не имеют, бремя содержания домовладения не несут.

Бремя содержания домовладения несет один истец, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями об уплате коммунальных платежей.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как утверждает истец в иске и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, какие-либо семейные отношения стороны не поддерживают, каждый из них ведет самостоятельный образ жизни, совместное хозяйство не ведут, отсутствует совместный бюджет. Истец членами своей семьи ответчиков не считает. Какой-либо договоренности между ними о пользовании жилым домом истца нет. Спора о разделе совместного имущества между сторонами нет.

Суд приходит, что истец и ответчики фактически перестали быть членами семьи.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 ЖК РФ суд считает, что ответчики были вселены и зарегистрированы в доме истца как члены семьи. В настоящее время истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашений о пользовании жилым домом между истцом, как собственником, и ответчиками не заключалось.

Ответчики не проживают в домовладении истца длительное время и по собственной воле, выехав на иное постоянное место жительства.

Других законных оснований для того, чтобы ответчики сохранили право пользования жилым помещением, нет.

Регистрация ответчиков в жилом доме истца не позволяет ему реализовать в полном объеме права собственника.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом этого положения требования истца об устранении нарушений его прав как собственника законны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, а соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской