Решение № 2А-2081/2021 2А-2081/2021~М-1636/2021 М-1636/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-2081/2021

№2а-2081/2021

70RS0004-01-2021-002214-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Безруких А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 18 июня 2021 года в г. Томске в открытом судебном заседании в административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, с учетом уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории РФ длительное время, имеет действующий вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием привлечений к административной ответственности более двух раз в течение 3-х лет. С данным решением административный истец не согласен. Считает, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не являются многочисленными или серьезными и, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него на территории РФ семьи – жены, также имеющей вид на жительство в РФ, и троих несовершеннолетних детей, по факту рождения являющихся гражданами РФ, с которыми он проживает совместно, наличие в собственности недвижимого имущества, официальное трудоустройство и исполнение им обязанности по уплате установленных законодательством РФ налогов, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца. Административный истец и члены его семьи планируют в дальнейшем жить и работать в России, принять гражданство РФ.

Административный истец ФИО1, получивший извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца – адвокат Безруких А.А. требования административного иска с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 живет в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> с женой и несовершеннолетними детьми, имеет квартиру в собственности, его дети учатся в русскоязычной школе. В Азербайджане у административного истца имеются родственники, но он с ними не общается. Полагал, что принятое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а потому принято необоснованно.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, административным истцом не доказано.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии данного решения направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) - штраф 1000 руб.,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - штраф 1000 руб.,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемым с нечитаемыми, нестандартными или установленным с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании административный истец проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: Томская область <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ним проживает его семья: супруга С.Э. (свидетельство о заключении брака №, выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ) и трое несовершеннолетних детей С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Супруга С.Э. имеет вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и № сыновья административного истца С.И. и С.Г. обучаются в МОУ ... в ... и ... классах соответственно.

Другие близкие родственники административного истца – отец и мать, являются гражданами Азербайджана, мать проживает в стране национальной принадлежности, отец, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в <адрес> на основании вида на жительство, что следует из заявления административного истца о выдаче вида на жительство.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что жилое помещение по адресу <адрес>, в котором проживают административный истец и члены его семьи, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации, выданному Межрайонной ИФНС № по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГАУЗ ... в должности ..., по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и характеристикой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея стабильный доход от работы по трудовому договору, что подтверждается справками формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляя предпринимательскую деятельность, административный истец добросовестно исполняет обязанность по уплате установленных законодательством РФ налогов и сборов. В материалы дела представлены декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки-ордера, подтверждающие уплату ФИО1 налоговых платежей ЕНВД, УСН, страховых взносов на ОПС, ОМС, ФОМС в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении всей семьей, осуществляет ее материальное обеспечение, наличия у него троих несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются в российской школе, учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его официальное трудоустройство, добросовестное осуществление им обязанности по уплате предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов, намерение получить гражданство РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.