Решение № 2А-212/2023 2А-212/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2А-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьёва А.А., с участием административного истца ФИО2, представителя военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-212/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФГКУ «№ военный госпиталь МО РФ» провести повторную военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО2

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 указал, что он призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В ноябре 2022 года во время прохождения военной службы он получил травму плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ему по итогам обследования поставлен диагноз – «разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида правой лопатки», а также было рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также плановое оперативное лечение (артроскопия правового сустава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен командиром войсковой части № на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья в Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с заболеванием, по итогам которого военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь МО РФ» определена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, как указал административный истец, плановая операция ему не проводилась.

Кроме того, ФИО2 в административном исковом заявлении отметил, что военно-врачебной комиссией при определении ему категории годности не дана соответствующая оценка диагнозу «разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида правой лопатки», для лечения которого ему в настоящий момент требуется оперативное вмешательство.

Вместе с тем, по мнению ФИО2 приведённый диагноз следует квалифицировать по ст. 65 Расписания болезней (Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), - «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей», которая предусматривает, в том числе, категории годности к военной службе «В» и «Д». Тем самым полагает, что военно-врачебная комиссия проведена ненадлежащим образом без учёта необходимого оперативного вмешательства.

С учётом приведённых обстоятельств, полагая, что данным заключением нарушены его права, ФИО2 просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиков повторно рассмотрев вопрос об установлении ему категории годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что был обследован в ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой»:

- врачом-оториноларингологом, где ему был поставлен диагноз: «хроническая двусторонняя смешанная тугоухость»;

- врачом-травматологом, поставившим ему диагноз «субакромиальный импинджмент синдром справа», «тендинит надостной мышцы, застарелое повреждение суставной губы правого плечевого сустава»;

- врачом-флебологом, поставившим ему диагноз «варикозная болезнь. ХВН-2 – 3 ст»;

- врачом-неврологом, в ходе осмотра которым ему был поставлен диагноз «рецидивирующие цервикотораколюмбалгии. ДДЗП, полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжеобразование. Воспалительная спондилоартропатия Хр. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость».

Также в судебном заседании ФИО2 отметил, что в настоящее время он испытывает значительное ухудшение здоровья, а категория его годности к военной службе определена не верно.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 требования ФИО2 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что порядок обследования и освидетельствования административного истца нарушен не был. Военно-врачебная экспертиза проводится с целью определения годности к военной службе, при этом подлежит изучению и оценке состояние здоровья и физическое развитие граждан на момент её проведения.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что ФИО2 не реализовал право, предусмотренное Положением о военно-врачебной экспертизе на обжалование вынесенного заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Также, ФИО3 указала на то, что ФИО2 в случае ухудшения состояния здоровья в настоящее время, по его рапорту на имя командира воинской части, может быть направлен на новое освидетельствование.

Одновременно она пояснила суду, что ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и освидетельствован в поликлинике ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, где перед вынесением заключения о категории годности ФИО2 к военной службе, военно-врачебная комиссия проводила ему диагностические исследования, по результатам которых было установлено, что заболевания, имеющиеся у ФИО2, диагностированы обосновано, в связи с чем и категория его годности к военной службе определена верно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражения представителя административного ответчика, пояснения специалиста – врача-травматолога-ортопеда, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе.

Реализация данной гарантии осуществляется в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.п. 2 – 4 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе.

Согласно п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В силу п.п. 51, 52 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости врачи других специальностей. До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих проводятся такие диагностические исследования как рентгенография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое.

Как следует из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование могут проводиться по заявлению гражданина или по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, по результатам которого, ему была определена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе, и предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток.

По окончании указанного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обследован в ФГКУ «№ военный госпиталь МО РФ», где ему был поставлен диагноз «разрыв фиброзно-хрящевой губы гленоида правой лопатки», и рекомендовано санаторно-курортное лечение, с последующим плановым оперативным лечением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления начальника штаба войсковой части № младший сержант ФИО2 поступил в поликлинику ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ для определения годности к военной службе в связи с заболеванием.

Согласно копии справки военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО2 прошёл очное медицинское освидетельствование, в ходе которого, он предъявлял жалобы на тянущие боли в пояснице, усиленные боли на фоне физических нагрузок в зоне СВО, а также жалобы на головные боли, головокружение, снижение слуха на оба уха, наличие посторонних шумов в голове и ушах, которые указаны в графе «краткий анамнез». Согласно данным объективного обследования и по результатам специальных исследований заключением военно-врачебной комиссии на основании п. «в» ст. 26, п. «д» ст. 66 Графы III Расписания болезней ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б» – годен с незначительными ограничениями.

С учётом приведённой выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии, суд приходит к выводу о том, что при проведении освидетельствования должностные лица военно-врачебной комиссии обладали необходимой информацией как о фактическом состоянии здоровья ФИО2 на момент вынесения оспариваемого акта, так и динамике заболевания. Каких-либо новых сведений, ставящих под сомнение научную обоснованность и компетентность выводов, приведённых в заключении военно-врачебной комиссии в части диагноза, стадии и/или степени заболевания, диагностированного у военнослужащего, правильности определения категории годности последнего к военной службе административным истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, объективность, беспристрастность и квалификация экспертов, входивших в состав комиссии, а также достоверность сделанных ими выводов, сомнений у суда не вызывают.

Согласно данному экспертному заключению, имеющиеся у ФИО2 заболевания квалифицированы по п. «в» ст. 26, п. «д» ст. 66 Графы III Расписания болезней, и на день его освидетельствования военно-врачебной комиссией поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ он соответствовал категории «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует оспариваемому им заключению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция административного истца по делу основывается не на объективных данных, подтверждённых надлежащими средствами доказывания, а на внутреннем убеждении ФИО2 об ином характере имеющихся у него заболеваний и, следовательно, категории годности к военной службе.

Такое мнение ФИО2 не может служить поводом для опровержения установленного ему диагноза и его оценки военно-врачебной экспертизой.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих её деятельность, является обоснованными и прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, анализируя проведённые ФИО2 обследования в ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой», по результатам которых ему был поставлен диагноз, в соответствии с осматриваемым его специалистом, необходимо отметить, что данное заключение получено им в медицинском учреждении после вынесения оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии. ФИО2, в связи с данным заключением, с какими-либо симптомами, препятствующими прохождению им военной службы по контракту, в военные медицинские организации не обращался, о направлении на стационарное лечение в военный госпиталь своего желания не изъявлял, соответствующий рапорт на имя командования воинской части не подавал, что в настоящее время не лишает его возможности совершить данные действия.

При этом, суд констатирует, что в случае ухудшения состояния здоровья (обострения болезни, выявления нового заболевания) военнослужащий в силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, после представления соответствующих медицинских документов, может пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на предмет годности к военной службе.

С учётом приведенных обстоятельств, установив, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии принято в соответствии с законом в пределах её полномочий и права, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5ёв