Решение № 2-1-239/2017 2-1-239/2017~М-1-94/2017 М-1-94/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1-239/2017

№ 2-1-239/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, в котором просит признать ненадлежащим исполнение услуги по поставке надлежащего качества электроэнергии, признать качество поставляемой энергии ненадлежащим, признать действия о поставке некачественной электроэнергии нарушением договора, компенсировать моральный вред за поставку некачественной электроэнергии в размере <****> рублей за период с октября по ноябрь <дата> года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сетевая организация АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК «Урала», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ОА «Облкоммунэнерго» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно, считает их немотивированными и подлежащими отказу.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности, о договоре энергоснабжения, Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителей в случае обнаружения в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков регламентированы ст. ст. 18 и 29 приведенного Закона соответственно.

В свою очередь, право на компенсацию морального вреда у потребителя возникает вследствие нарушения его прав, регламентированных указанным Законом (ст. 15 этого же Закона).

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные требования к качеству коммунальной услуги энергоснабжения и права потребителя предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу <дата>.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. Указанный дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются сторонами в договоре энергоснабжения. Соответственно истец является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой данным ответчиком.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена ст.13-15 Закона «О защите прав потребителей», при этом обязанность доказать нарушение прав потребителя возложена на самого потребителя, в данном случае на истца. На ответчиков возложена обязанность доказать, что нарушение прав потребителя произошло не по их вине или по обстоятельствам, от них не зависящим.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав потребителя коммунальной услуги- электроснабжение по вине ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчики АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» не являются исполнителями коммунальной услуги «электроэнергия», поэтому их взаимоотношения с истцом Законом «О защите прав потребителя» не регулируются.

Утверждая о нарушении прав потребителя, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства, подтверждающего указанное, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуги по электроснабжению ненадлежащего качества за спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об устранении нарушений прав потребителей. Поскольку суд счел нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги недоказанной, требования истца о защите его права путем взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Хомутинникова Е.Ю.