Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1635/2019

дело № 2-1635/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001875-62

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ, госномер N к970рк116, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" Дата обезличена выплатило страховое возмещение в сумме 155000 рублей. Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена была установлена вина ФИО5 в ДТП Дата обезличена. В связи с этим просит взыскать с ответчика 155000 руб. неосновательного обогащения и 4300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ПАЗ ФИО6 и водителя автомобиля ВАЗ ФИО5, в результате которого автомобиль марки ВАЗ, госномер N к970рк116, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" Дата обезличена на основании платежного поручения Номер обезличена от Дата обезличена выплатило страховое возмещение в сумме 155000 рублей. Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена была установлена вина ФИО5 в ДТП Дата обезличена. Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 155000 руб.

Таким образом, при отсутствии у истца обязанности выплатить страховое возмещение ответчику у истца возникло право на взыскание неосновательно полученных денежных сумм в размере 155000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 155000 руб. и 4300 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: