Решение № 2-1578/2021 2-1578/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1578/2021

Дело №2-1578/2021

УИД 61 RS0002-01-2021-003485-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, через представителя ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz SLK-Klasse/SLC гос. № №, и автомобиля Lexus LS, гос.№, поскольку Lexus LS, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Mercedes-Benz SLK-Klasse/SLC гос. № № была застрахована у истца (договор ЕЕЕ №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 130 100,00 RUB.

Денежные средства были переданы Ответчику по акту-приема передачи от ФИО4

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с исковым заявлением к ФИО4, как к получателю денежных средств. Решением Абинского районного суда Краснодарского края и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО4 в качестве доказательства был представлен акт прима-передачи денежных средств выгодоприобретателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 130100 рублей, государственную пошлину в размере 3802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 956,47 рублей, госпошлину в размере 678 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. При этом судом учитывается ходатайство истца в просительной части иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, однако, судебное почтовое уведомление возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируетсяустановленнымв организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФрассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взысканиенеосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц SLK200 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Лексус LS600H г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещения в размере 130 100 рублей.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7, и получив заключение№ ДД.ММ.ГГГГ-164 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 417 179 рублей, 22 копейки - с учетом износа, 766 284, 22 копейки - без учета износа, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу страховое возмещение доплачено не было.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 11.12.2018г., составленном экспертамиООО«Южный Центр Экспертиз», все заявленные повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «Лексус LS600H» и указанные в актах осмотра (имеющихся в материалах гражданского дела) и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Мерседес SLK» и последующим наездом на неподвижное препятствие в виде бетонного столба при указанных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением от 29.04.2019г.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.

Согласно ст.55-ст.57 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения транспортного средства Лексус LS600H, г.р.з. № не могли быть получены в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 было выплачено страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчикавпользуистца подлежатвзысканиюденежные средства в размере 130100 рублей, как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика процентов за пользование чужимиденежнымисредствами, начиная с 31.01.2018г. по 19.04.2021г. в размере 16956,47 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента выплаты ответчику страхового возмещения, он неосновательно пользовался денежными средствами в размере 130100 руб., суд полагает, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 19.04.2021г. в размере 16956,47 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который является правильным и арифметически верным.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что данный расчет процентов по ст.395 ГК РФ не был оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4141,13 рублей, подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 130100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 19.04.2021г. в размере 16956,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4141,13 рублей, а всего 151 197 руб. 60 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.