Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1361/2018 М-1361/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА7751375 от 04.05.2018 г.,

представителя ответчика ООО УК «УЭМКД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «УЭМКД» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО Управляющей компании «УЭМКД» в его пользу сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом водой <адрес>, в размере 224 360 рублей, штраф за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 180 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2001г., о чем сделана запись о регистрации №.31-ДД.ММ.ГГГГ-111.2.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссии с ген.директором УК «УЭМКД» ФИО4 где установлено, что <адрес> подверглась затоплению по вине ООО УК «УЭМКД» из - за некачественного обслуживания канализационного стояка в связи с чем, в квартире пострадало напольное паркетное покрытие, ковровые покрытия, мебель и двери.

Считает, что ООО УК «УЭМКД» не обеспечило своевременное устранение засора, из-за чего залило водой квартиру истца. Ненадлежащее содержание отвода канализационного стояка и несвоевременная его прочистка послужили причиной причинения ущерба.

Согласно отчету об оценке №-РСЖН-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, нанесенного заливом указанной <адрес> составляет 224 360 рублей.

Ответом ОМВД РФ по <адрес> от 12.03.2018г. сообщили, что поступившее в отдел заявление по факту ущерба рассмотрено, проведена проверка по КУСП № от 01.03.2018г., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано по факту возмещения причиненного ФИО1 ущерба обратиться в суд в частном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом водой <адрес>, однако до настоящего времени ответчик требования потребителя об уплате суммы ущерба не удовлетворил, денежные средства потребителю не перечислил.

Истец считает, что ООО УК «УЭМКД» в лице ген.директора ФИО4 обязано выплатить ему сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом водой <адрес>, собственником которой является истец в размере 224 360 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 112 180 рублей (224360 - 50 %).

Истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который выразился в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, он ежемесячно уплачивает коммунальные услуги и не может сдать в квартиру в наем, теряет дополнительный доход семьи. Таким образом, сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании доводы иска также поддержал, указав, что присутствовал при очистке засора. Никакой тряпки не видел. После очистки он видел только спрессованную туалетную бумагу, из-за чего произошел засор.

Представитель ответчика ООО УК «УЭМКД» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он два года работает в ООО УК «УЭМКД» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер вызвал его по адресу: <адрес>, поскольку во втором подъезде дома была забита канализация. ФИО7 вместе с помощником осмотрели колодец. Затем стали делать ревизию через отверстие в трубе с помощью специального металлического троса, чтобы очистить засор. Ревизию делали в подвале в проходе, и трос шел наверх к первому этажу. Затем тросом достали тряпку из трубы по частям и в итоге пробили трубу. Куда делась эта тряпка потом, он не знает. Он не обязан кому-либо предъявлять, чем была забита труба. Засор был между первым и вторым этажом.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ комиссией в составе ген. Директора ООО УК «УЭМКД» ФИО4, собственника <адрес> ФИО1, председателя совета МКД ФИО5, собственника <адрес> ФИО6 была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива, в результате которого были повреждены напольное покрытие, двери. Как следует из содержания акта, засор произошел вследствие закупорки крупным предметом в виде тряпки со слов слесаря.

Свидетель ФИО7 слесарь ООО УК «УЭМКД» подтвердил данный факт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником по указанию диспетчера по адресу: <адрес>, сделали ревизию через отверстие в трубе с помощью специального металлического троса, чтобы очистить засор, в результате чего тросом достали тряпку из трубы по частям и в итоге пробили трубу.

Согласно плана работ по текущему содержанию придомовой территории и МКД на весенний - летний период 2018 г. данный канализационный стояк подлежит прочистке в августе 2018 <адрес> засорился ввиду халатности жильцов. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной засора канализационного стояка явился посторонний крупный предмет в виде тряпки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истец суду не представил.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Вина ООО УК «УЭМКД» в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается планом работ по текущему содержанию придомовой территории и МКД на весенний - летний период 2018 г. Со стороны ООО УК «УЭМКД» осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.

Таким образом, причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм законодательства истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно обслуживающая организация (ответчик) ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного домовладения.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «УЭМКД» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк