Решение № 12-63/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020

УИД 61MS0101-01-2020-001114-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 31.03.2020 в 01 час.50 минут в районе № по улице Нахимова, г.Гуково Ростовской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы указал на то, что 31 марта 2020 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, его транспортное средство было без объяснения причины остановлено. Сотрудники ГИБДД не представились, и все последующие их действия были незаконными. Акт освидетельствования был составлен с нарушениями, инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук, поэтому показания аппарата нельзя признать достоверными. Мировым судьей не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, и не учтен тот факт, что сотрудниками ДПС нарушены установленные законом сроки о передачи административного материала в суд. Заявитель считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 по делу № 5-226/2020 об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.А. пояснил, что 31 марта 2020 в 01 час.50 мин. он находился на службе, и на автодороге по ул. Нахимова г. Гуково им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. После остановки транспортного средства, он увидел, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в машине стоял устойчивый запах алкогольной продукции. В связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор». Он согласился, водитель не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены все необходимые документы. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, и он был ознакомлен с протоколом и актом, каких-либо замечаний, возражений от него не поступало. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и о его задержании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 31.03.2020, в котором отражено объяснение ФИО1; протокол № от 31.03.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт № от 31.03.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 31.03.2020; карточкой операции с водительским удостоверением.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о несоблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.А. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково нарушили требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняются как необоснованные. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности.

ФИО1 поставил свою подпись, как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха). Бумажный носитель с показаниями прибора алкотектор <данные изъяты> мг/л содержит подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний, несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не содержит.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 не отрицал факта нахождения в алкогольном состоянии при управлении транспортным средством. Оспаривая в судебном заседании факт ненадлежащего проведения освидетельствования сотрудником ИДПС ОГИБДД на его состояние алкогольного опьянения, ФИО1 самостоятельных мер к прохождению освидетельствования после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не принял. Доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что административного правонарушения он не совершал и был трезв, ФИО1 не представил.

У судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости процессуальных документов, положенных в основу доказательства вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые изучены и отражены в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, показаниями ИДПС ОГИБДД А.А.

Доводы ФИО1 о его несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер, основаны на субъективной оценке доказательств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательное форме изготовлено 29.10.2020