Решение № 2-1925/2025 2-1925/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1925/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,

при участии от истца – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2024 №), от ФИО3 – лично, паспорт, в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в результате ДТП, имевшего место 06.10.2024 по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения ее автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 15.10.2024 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства. 05.11.2024 страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая установлена в размере <данные изъяты> руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик указал на возможность использования ранее выданных направлений на ремонт с франшизой, которую необходимо самостоятельно перечислить СТОА, а также осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости независимой оценки. В последующем ответчиком осуществлена доплата в сумме 26 601 руб. пени. В связи с нарушением прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения его обращения 27.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена – служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атолл» и ООО «М88», АО «ГСК «Югория».

В судебном заедании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда, пояснило, что не оспаривает свою вину в ДТП. Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06.10.2024 в 18 часов 25 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Греат Волл, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Определением от 06.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца, механизм ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серия <данные изъяты>).

15.10.2024 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. При этом заявление в части формы страхового возмещения заявителем не заполнено.

15.10.2024 страховой организацией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике в размере <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом от 02.11.2024.

02.11.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с франшизой сумме <данные изъяты> руб.

05.11.2024 истцу платежным поручением от 05.11.2024 № осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» с франшизой <данные изъяты> руб., которую истцу необходимо оплатить данной СТОА.

12.11.2024 истцом заключен договор на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 12.11.2024 <данные изъяты>.

Согласно отчету от 12.11.2024 № № рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты> руб.

09.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Платежным поручением от 24.01.2025 № ответчиком осуществлена доплата в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. доплата страхового возмещения и <данные изъяты> руб. оплата независимой экспертизы.

28.01.2025 истцом выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 27.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. "а" и "д" п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достоверно зная, что выполнение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, невозможно в установленный законом срок, ответчик 02.11.2024 выдал направление на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО. При этом согласие истца на выдачу направлений на такие СТОА не получено, доказательств обратного не представлено, мер по согласованию возможности доставки автомобиля на другие СТОА, расположенные на расстоянии более, чем 50 км (в том числе за счет страховщика), по согласованию с потребителем сроков производства восстановительного ремонта, согласованию перечня СТОА, в том числе предложенных потребителем, не предпринимал. В выданные ответчиком направления было включено условие о франшизе в сумме 71 000 руб. Сумма страхового возмещения в размере 71 000 руб. выплачена ответчиком 05.11.2024, т.е. после выдачи направлений на ремонт с франшизой на данную сумму.

Исходя из содержания правовых норм и самого понятия «франшиза», данный правовой механизм реализуется в рамках страховых отношений по добровольному страхованию ответственности, ни Законом об ОСАГО, ни правилами об ОСАГО, ни в страховом полисе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, не предусмотрена выплата франшизы с указанием на нее в направлении на ремонт.

Более того, Закон об ОСАГО в ст. 12 п. 15.1 предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на прямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии истца на такого рода выплату самостоятельно, в материалы дела не представлено, следовательно, возложение обязанности на сторону потерпевшего по оплате ремонта является незаконным, что свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании.

При этом отказ СТОА от проведения ремонта в виду отсутствия деталей и увеличения сроков выполнения работ сам по себе не являются основанием для признания объективных препятствий для организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком, изменения способа страхового возмещения и включения в направление на ремонт условий о франшизе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Преждевременно выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении, включив в последующем данную сумму в условия о франшизе при формировании направлений на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено выплатное дело.

Как пояснил представитель истца, при расчете исковых требований в части страхового возмещения учитывались результаты экспертизы, проведенной Службой Финансового уполномоченного, при расчете убытков принимались во внимание результаты независимой оценки, проведенной истцом.

Поскольку сторонами не заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированных возражений на заключение от 12.11.2024 № относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП 06.10.2024, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.06.2025 № № суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании заявки финансового уполномоченного, являющегося независимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Экспертное заключение экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.06.2025 № № допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ни ответчиком, ни заинтересованным лицом не устанавливалась, истцом произведена независимая оценка.

Из заключения от 12.11.2024 № 17-1124 оценщика ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП 06.10.2024, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом- техником, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, членом РОО, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика. Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, 15.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, следовательно, предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 05.11.2024, с 06.11.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом выплаченной ответчиком добровольно пени в сумме <данные изъяты> руб., с него надлежит взыскать <данные изъяты> руб. пени. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 06.11.2025 по 14.07.2025, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворения с учетом сформулированных истцом исковых требований и не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> % от стоимости надлежащего страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб. не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. штрафа (118100/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ответчика, являющегося юридическим лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не поступило, применение ст. 333 ГК РФ по инициативе судом в отношении ответчика коммерческой организации не предусмотрено действующим нормативным регулированием.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период с 06.11.2024 по 14.07.2025, начисленных на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление на них штрафных санкций не предусмотрено законом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариально оформленную доверенность в сумме ФИО11 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2024, в котором определена стоимость оказываемых услуг – <данные изъяты> руб. Чеком от 21.11.2024 подтверждается факт внесения истцом оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб. за услуги, поименованные в договоре. Из пояснений представителя истца следует, что фактически оказаны следующие услуги: претензия страховой <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. представительские услуги.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2 (2 судебных заседания 05.08.2025 И 25.08.2025), продолжительности его участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб. (составление иска <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. представительские услуги).

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.

Расходы на подготовку претензии ответчику стоимостью <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку для данной категории указанный претензионный порядок (обращение к ответчику – страховой компании) законом не установлен.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя, в остальной части данного требования отказать.

Расходы ответчика на отправку телеграммы и нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Расходы ответчика на досудебную независимую оценку в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. в связи с частичным удовлетворением иска. С учетом добровольной оплаты ответчиком данных расходов в размере <данные изъяты> руб., с него надлежит взыскать <данные изъяты> руб. расходов на независимую оценку.

При этом суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки положены судом в основу решения, проведение данной оценки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, службой финансового уполномоченного вопрос о рыночной стоимости ремонта не разрешался. Несение истцом указанных расходов в силу ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 18 200 руб.; убытки в размере 164 931 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.11.2024 по 14.07.2025 в размере 39 835 руб. с последующим ее начислением с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 118 100 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 39 835 руб. не более 400 000 руб.; штраф в размере 59 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 3289 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 836 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1127 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 7 989 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова