Решение № 2-498/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №2-498/2026

УИД 58RS0008-01-2025-001333-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при секретаре Карасевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02 сентября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства LADA 219210 KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственник ТС LADA 219210 KALINA, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 1094,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА ИП ФИО11 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 28 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 05 февраля 2025 года взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 256922 руб., которое исполнено 20 февраля 2024 года.

Истец обратился к ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219210 KALINA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения от 7 марта 2025 г. №45-25, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 326000 руб.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 69078 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 3 октября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69078 руб., неустойку в размере 362260 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб., моральный вред в размере 100000 руб., почтовые расходы 189 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 февраля 2026 года производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта ТС – 326000,00 руб.;

- штраф в пользу потребителя – 128461,00 руб. (от 256922,00 руб.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 69078,00 руб.;

- неустойку (1%) – 362260,02 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000,00 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000,00 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб.;

- моральный вред – 10000,00 руб.;

- почтовые расходы – 189,00 руб.;

- почтовые расходы – 84,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указали, что транспортное средство в настоящий момент отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании поддержал приобщенные ранее письменные возражения, указав, что требования являются незаконными и необоснованными. Права ФИО1 ответчиком фактически не нарушены, что подтверждается апелляционным определением о 19 августа 2025 года и кассационным определением от 26 ноября 2025 года. Кроме того, считал, что исполнив решение финансового уполномоченного ответчиков требования истца удовлетворены, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Третье лицо ИП ФИО11 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2024 года в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA 4/4, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТО в ПАО САК "Энергогарант", которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 направило письмо № с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>Б, уведомив заявителя о том, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, для организации эвакуатора потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, либо связаться по телефону для согласования даты, времени и места эвакуации поврежденного ТС до СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., приобщив требование о принятии транспортного средства в ремонт.

ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев претензию ФИО1, направило заявителю ответ исх. № 35/04-489 от 01 ноября 2024 года, в котором сообщило заявителю о необходимости предоставления фактических доказательств, подтверждающих размер и основания заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ ФИО3, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; почтовые расходы 89 руб., приобщив необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 3 февраля 2025 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу заявителя взысканы убытки в размере 256 922 рублей.

Решение АНО «СОДФУ» от 05 февраля 2025 года исполнено страховой компанией 20 февраля 2025 года, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данным решением ПАО САК "Энергогарант" подано в суд заявление о его отмене.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2025 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2025 г. № № удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 3 февраля 2025 г. № № отменено.

Кассационным определением от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было. ПАО САК «Энергогарант» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона. При этом, в целях исполнения возложенной на общество законом обязанности по транспортировке автомобили к месту проведения ремонта, ожидая разумного и честного поведения от потерпевшего, направило последнему уведомление, содержащее предложение по согласованию даты, времени и места эвакуации.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, потерпевший, с учетом принципа добросовестности, то есть честного и справедливого отношения, соблюдения установленных правил и воздержания от получения неправомерного преимущества, обязан был совершить со своей стороны активные действия по содействию страховщику в исполнении им своих обязательств по организации восстановительного ремонта путем согласования с ним даты, времени и места передачи автомобиля для транспортировке к месту проведения ремонта.

ФИО1, получив сообщение страховщика и направление на ремонт, не обратился в ПАО САК «Энергогарант» по вопросу согласования даты, времени и места эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта, не указал страховщику конкретную дату, время и место эвакуации, позволивших бы последнему исполнить возложенную на него законом обязанность эвакуировать транспортное средство к месту проведения ремонта.

Само по себе требование, приложенное ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному от 8 октября 2024 г., составленное от имени ФИО8 и адресованное не в страховую компанию, а на СТОА ИП ФИО11, также не содержит даты, времени и места эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

В ответ на указанное требование СТОА ИП ФИО11 в направленной потребителю телеграмме указало на согласие принять указанный автомобиль на ремонт, а также время приемки транспортного средства в ремонт, однако ФИО8 каких-либо действий по согласованию со страховщиком даты эвакуации не принял, не подтвердил свое согласие с предложенной датой.

Отсутствие указания на эвакуацию автомобиля обратно от места проведения ремонта в направленном ФИО1 страховщиком уведомлении, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о неисполнении страховщиком обязанности по организации эвакуации транспортного средства от СТО обратно после ремонта, поскольку данное обстоятельство непосредственно зависит от даты предоставления потерпевшим автомобиля, сроков производства ремонта, которые исчисляются от даты предоставления автомобиля, а также времени и даты, обозначенных потерпевшим, когда он будет готов принять отремонтированный автомобиль обратно.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, страховщику, либо согласования с последним даты и времени передачи, а также отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, уклонение ФИО1 от представления транспортного средства на ремонт (согласования даты времени и места эвакуации транспортного средства), и, следовательно, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта, убытков.

Также отметил об отсутствии сведений о восстановлении поврежденного автомобиля истца, в связи с чем потерпевший не лишен возможности в настоящее время воспользоваться направлением на ремонт.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении направления на ремонт, подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности, а также уклонение самого ФИО1 от получения возмещения в натуральной форме.

01 декабря 2025 года ФИО1 обратился повторно в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением в котором указал, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт ТС истек просил выдать новое направление с учетом только оригинальных запчастей в пределах 50 км от места жительства. Ответчик не выдал новое направление на ремонт ТС, что, по мнению истца, является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

Вместе с тем, повторное обращение ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, в котором он просит выдать новое направление на ремонт, и не направление страховщиком ответа на данное заявление на указанный в заявлении адрес истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее выданное направление на ремонт страховщиком является действующим, не отменялось и не отзывалось.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался, предприняла меры по доставке автомобиля до станции технического обслуживания, но ФИО1 не предоставил автомобиль.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении направления на ремонт, подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности, а также уклонение самого ФИО1 от получения возмещения в натуральной форме.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение суммы страхового возмещения, поскольку несмотря на отсутствие вины страховщика, заявленное событие было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, а требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта включают в себя как стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике, так и стоимость ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт не предоставления истцом автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которое может быть выражено в денежном выражении. Отказ в страховом возмещении в таком случае был бы возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определяемая как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 28.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Kalina, регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 922 руб.

С целью установления юридически значимого обстоятельства состояния поврежденного в описанном ДТП автомобиля ФИО1 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о том, отремонтирован ли автомобиль марки LADA Kalina, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 в настоящее время с учетом значительности периода, прошедшего с момента ДТП и за период разбирательств. 01 апреля 2026 года в адрес суда от представителя истца получен ответ о том, что ТС в настоящее время отремонтирован. Документов в подтверждение восстановления автомобиля суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о факте самостоятельного ремонта истцом поврежденного ТС, что свидетельствует об отказе истца от услуг по ремонту ТС, которые предоставил страховщик, выдав направление на ремонт, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано, суд считает, что взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 256 922 руб.

Однако, поскольку во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком истцу 20 февраля 2025 года были перечислены убытки в размере обязательства из договора ОСАГО, определенных на основании Положений №755-П, а именно 256 922 руб., и после отмены решения финансового уполномоченного не были возвращены страховой компании, то решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения следует не приводить в исполнение.

В связи с вышеизложенным, положений статьи 10 ГК РФ, установлением недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1 и с учетом характера и последствий такого поведения, в остальной части иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов следует оставить без удовлетворения как не основанный на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 922 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 256 922 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кривозубова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.