Апелляционное постановление № 22К-3999/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-403/2024

Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-3999-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого – Л.

адвоката - Кобзевой-Фабричнеевой О.Л.в защиту интересов обвиняемого Л.

адвоката – Иващенко М.В. защиту интересов обвиняемого Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричнеевой О.Л. в защиту интересов обвиняемого Л. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года, которым

Л., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 21.08.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Л. и его адвокатов Кобзевой-Фабричнеевой О.Л. и Иващенко М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел О. в отношении обвиняемого Л. в совершении преступления предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева-Фабричнеева О.Л. в защиту интересов обвиняемого Л. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Л. меру пресечения не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и ее подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что Л. мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести совершенного преступления, что является незаконным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Преступление в котором обвиняется Л. имело место в 2005 году в связи с чем, при наличии намерений, он имел реальную возможность скрыться от органов следствия и выехать за пределы России, оказать воздействие на участников уголовного дела и иным способом воспрепятствовать его расследованию, однако таковых действий не планировал и не предпринимал. Он являлся по первому требованию сотрудников правоохранительных органов и неоднократно давал показания по данному делу в качестве свидетеля. Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ............: ............, где проживает с супругой и тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Семья имеет статус многодетной, кроме того, он является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Л. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Л. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричнеевой О.Л. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года, в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобзевой-Фабричнеевой О.Л. в защиту интересов обвиняемого Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: