Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 ноября 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 692 999 руб. сроком на 60 месяцев под 23,7% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед банком.

22.06.2018 Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования до настоящего момента не исполнены.

По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 794610,55 руб., из них:

просроченная ссуда - 688000 руб.,

просроченные проценты - 58295,19 руб.,

проценты по просроченной ссуде - 1359,35 руб.,

неустойка по ссудному договору - 45823,34 руб.,

неустойка на просроченную ссуду - 1132,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору <...> от <...> в размере 794610,55 руб., в том числе просроченная ссуда - 688000 руб., просроченные проценты - 58295,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 1359,35 руб., неустойка по ссудному договору - 45823,34 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1132,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17146,11 руб.,

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HAIMA 219300 ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>, путем его реализации с публичных торгов.

01.11.2018 к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, <...> года рождения, на имя которого с <...>, согласно информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 31.10.2018 N 5/2489, зарегистрировано спорное транспортное средство (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресам, известным суду (л.д. 93, 94), причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91) телефонограммой, сообщил, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласен, так как при покупке не знал, что оно находится в залоге.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, и в отсутствие ответчика ФИО2, также о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве кредитора, и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 692 999 руб., срок кредитования - 60 месяцев или 1826 дней (дата возврата кредита - 16.04.2023), процентная ставка - 23,70% годовых, размер ежемесячного платежа - 19822,09 руб., срок платежа по кредиту - 16 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 16.04.2023 в сумме 19821,99 руб.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 16.04.2018, заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.04.2018 (л. <...>).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 10 индивидуальных условий регламентировано, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N 6555 от <...>, заключенного между Т. (продавец), от имени и за счет которого выступает Агент ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 (покупатель), в собственность покупателя приобретен автомобиль марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>, по цене 730 000 руб. (л.д. 18-33).

Согласно п. п. 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 51-56) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 10-12).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 692 999 руб., что подтверждается выпиской по счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 7).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком 30.05.2018, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 5).

22.06.2018 банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момент отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 45-47).

По состоянию на 04.10.2018 задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 16.04.2018 составила в общем размере 794610,55 руб., в том числе просроченная ссуда - 688000 руб., просроченные проценты - 58295,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 1359,35 руб., неустойка по ссудному договору - 45823,34 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1132,66 руб. (л.д. 5-6).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика также не оспаривалась, суд полагает, что требования банка о взыскании кредитной задолженности и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки по договору, факт того, что ответчиком не было внесено ни одного полноценного ежемесячного платежа в погашение задолженности, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 346 ГПК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 31.10.2018 N 5/2489 (л.д. 76), автомобиль марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...><...> зарегистрирован в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Анапа) за ФИО2

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, спорное транспортное средство ФИО1 передано в залог ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от <...>, о чем в реестре имеется уведомление от <...><...> (л.д. 65-66).

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

При таком положении, ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Согласно расчету задолженности по кредиту, просроченная задолженность составляет 794610,55 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 28.1 Закон РФ «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 584000 руб. (л.д. 41).

ФИО2 не оспаривал стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, суд считает правильным обратить взыскание на заложенный автомобиль и определить начальную продажную стоимость автомобиля марки HAIMA, модель 219300, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>, в размере 584 000 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 794610,55 руб., в том числе наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство - автомобиль марки HAIMA 219300 ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17146,11 руб. (л.д. 64)., 6 000 руб. из которых - госпошлина при подаче иска неимущественного характера.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме в размере 794610,55 руб., то госпошлина в размере 11146,44 руб. должна быть взыскана с ФИО1

Принимая во внимание, что суд обращает взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО2, государственная пошлина с указанных требований в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в общем размере 794 610 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей 55 копеек, в том числе:

просроченная ссуда - 688000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей,

просроченные проценты - 58295 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 19 копеек,

проценты по просроченной ссуде - 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек,

неустойка по ссудному договору - 45823 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 34 копейки,

неустойка на просроченную ссуду - 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки HAIMA 219300 ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <...>, являющееся собственностью ФИО2, <...> года рождения, проживающего в <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, проживающего в <...> акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья – С.А. Калашникова