Решение № 2-3161/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4118/2024~М-3584/2024

УИД 01RS0004-01-2024-007310-79 к делу № 2-3161/2025


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «24» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Куфановой Р.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в его обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корола, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н №. АО «Согаз» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Так как ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н №, полагают, что АО «СОГАЗ» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 199 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 584 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, полагался на усмотрение суда, просил учесть чек о выплате страховой премии собственником автомобиля в адрес страховщика в сумме 66 582,82 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Армеец» ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что представленный ответчиком страховой полис был выдан агентством «Есаульское», которое закрыли в 2022 году, в правоохранительные органы страховая компания не обращалась, так как по нему в рамках произошедшего никто не обращался и иные страховые компании не запрашивали акцепт на выплату страхового возмещения. Из чека видно, что оплачен не тот полис ОСАГО ААС5073357981 от ДД.ММ.ГГГГ, более того спорный полис агент не мог выдать так как с ДД.ММ.ГГГГ территориальное агентство «Есаульское» прекратило свое существование. Страховой полис с этим номером ДД.ММ.ГГГГ выдан иному лицу ФИО8 Кроме того при оформлении сотрудниками полиции административного материала виновник ФИО2 предъявил полис СК «Согаз», а не СК «Армеец».

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Корола, г/н №, принадлежащему ФИО6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н №, принадлежащим ФИО7

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», ввиду чего данное ДТП признано страховым случаем и в счет страхового возмещения произведена страховая выплата в сумме 199 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н №, что видно из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ААВ №.

К утверждениям ответчика о том, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н № была застрахована в АО «СК Армеец» по полису ОСАГО № ААМ 507337981 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО1 был представлен полис ОСАГО XXX 0266783708 АО «СОГАЗ» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «СОГАЗ» документов усматривается, что указанный договор действительно был заключен по заявлению собственника транспортного средства Скания ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из официальных сведений РСА так же усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Скания G400 LA 4х2 HLA Euro4, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX 0266783708 c периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения на сайте РСА о наличии иного страхового полиса в рассматриваемый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о страховании автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства не содержится.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис является документом подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования и другими доказательствами ( пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того пункт 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового пользования обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. ( п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким поскольку АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 119 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 119 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской с уд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.