Приговор № 1-147/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-147/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 08 декабря 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…. и ордер №…, потерпевшего Р., при секретарях Зуевой В.В., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (часть текста отсутствует),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дата в период с … часов … минут до … часов … минут ФИО1, …, находился около …, принадлежащего Р. на праве собственности. Будучи осведомленным о том, что в данном доме никто не живет, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к …, принадлежащему Р., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дата в период с … часов … минут до … часов … минут, с целью кражи, через забор, огораживающий указанный дом, незаконно проник на территорию садового участка, где в отсутствии собственника имущества обнаружил и совершил тайное хищение принадлежащих Р. и не представляющих материальной ценности, кабеля длиной … метра неустановленной марки и стеклянной бутылки с краской. Далее ФИО1, через незапертую дверь вошел в крытый двор указанного дома, где через незапертую дверь прошел в коридор, тем самым незаконно проник в жилище Р. Находясь внутри жилища Р. по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, дата, в указанный период времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по лестнице поднялся на чердак указанного дома, где в гофрированной трубе из полимерного материала находился кабель марки …, вытащил его через отверстие в полу чердака из жилых комнат на чердак указанного дома, демонтировал и совершил тайное хищение принадлежащего Р. медного кабеля марки …, длиной … метра … см стоимостью … рубля.. копеек за один метр, на общую сумму … рублей … копеек.

Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в размере … рублей … копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, в остальной части от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия он подтвердил, что.. .

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший Р. в суде подтвердил, что.. .

Свидетель А. подтвердила суду, что ….

В ходе следствия и в суде свидетель К. подтвердила, что.. .

Свидетель З. в суде подтвердила, что ….

Свидетель И. суду подтвердил, что ….

Свидетель Л. подтвердил в суде, что ….

Свидетель Н. в суде подтвердил, что.. .

Допрошенный в качестве специалиста И. пояснил, что он ….

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с … по … года незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу…., откуда тайно похитило электропроводку длиной около … метров медного кабеля;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: …. В ходе осмотра установлено, что из жилых комнат и чердака осматриваемого дома похищено … метра … см кабеля. Со стены в зале дома изъят фрагмент кабеля электропроводки …;

- согласно товарному чеку, стоимость 1 метра кабеля … по состоянию на …. составляет … руб.;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра жилого дома …, обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет белого цвета с шестью мотками проволоки из металла красно-желтого цвета; банка с бутылкой и осколком горлышка с имеющейся в них вязкой жидкостью белого цвета;

- согласно справке об исследовании №…, на поверхности представленной стеклянной бутылки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации человека;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 были получены следы рук для проведения судебной дактилоскопической экспертизы;

- согласно заключению экспертизы №…, …;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: …;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО1, согласно которым он сообщил, что в начале … он проник в дом …., откуда похитил электропроводку и бутылку с белой краской;

- данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых и защитника пояснил и продемонстрировал, как он проник в … и похитил проволоку и бутылку с краской со двора дома и кабель, служивший электропроводкой, с чердака дома.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что …. ФИО1 с целью кражи незаконно проник в дом Р, откуда тайно похитил находящуюся там электоропроводку в виде кабеля длиной … м на общую сумму … руб., что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями, данными осмотра места происшествия.

Так в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи, подтвердив их и при проверке показаний на месте, указав при этом, как он проникал в дом, откуда и каким образом совершил хищение кабеля. Оснований не доверять данным показаниям, а также для признания их недопустимыми доказательствами, суд не находит, поскольку даны они в присутствии защитника, с предварительным разъяснением Сыроиду его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний относительно проводимых следственных действия от подсудимого и его защитника не поступало.

Кроме того признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме Р. и место хищения кабеля, показаниями свидетелей И., Л., которые видели, что именно ФИО1 в день кражи находился у дома Р. В ходе осмотра дома К., … ФИО1, было обнаружено похищенное имущество, что также согласуется с показаниями подсудимого в указанной части, а также с выводами дактилоскопической экспертизы. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста И. следует, что он участвовал при осмотре кабеля, изъятого в доме К., и он соответствует той марке кабеля, который был похищен в доме Р.

При этом как следует из показаний потерпевшего Р., лестница на чердак, через который и было совершено хищение кабеля, расположена таким образом, что сразу ее обнаружить, если ранее не бывать в доме, очень сложно. Между тем при проверке показаний на месте Сыроид уверенно показывал и пояснял, как он проникал в дом, как именно и откуда совершил хищение кабеля, хорошо ориентировался в доме, сразу указал на лестницу, ведущую на чердак, что также подтверждает причастность подсудимого к совершенному хищению и достоверность данных им показаний.

При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 проник в дом Р. именно с целью кражи, о чем он указывал и сам в своих признательных показаниях, каких-либо законных оснований для проникновения в данный дом у Сыроида не было, с потерпевшими он ранее не был знаком, из его показаний следует, что он знал, что в доме никто не живет и решил проникнуть туда, чтобы похитить ценное имущество.

Количество и стоимость похищенного кабеля подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, подсудимым и защитой не оспариваются.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

(часть текста отсутствует).

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах, именно назначаемое наказание ФИО1 будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится …., вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ….

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -.. .

Потерпевшим Р. заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере … руб. … коп., которые являются обоснованными, законными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с …. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть с ….

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - ….

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. материальный ущерб в сумме … рублей … коп.

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Рощина О.И.