Решение № 2-244/2024 2-244/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-244/2024

дело № 2-244/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000217-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании постановления администрация Центрального района г. Барнаула от 06.11.1997 №, по договору № от 06.11.1997 в частную собственность ФИО4 и несовершеннолетней ФИО7 в равных долях передана квартира площадью 54,7 кв.м. по адресу <адрес>. 11.11.1997 Барнаульским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № о регистрации право долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4 и ФИО7. 26.12.1997 на основании постановления администрация Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО7 продали квартиру <адрес>, получив оплату в размере 140 млн. руб.. В то же день на вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства ФИО4 приобрел квартиру <адрес> стоимостью 31 млн. руб.. 27.07.1999 квартира по адресу: <адрес>, продана за 240 тыс. руб. и 10.08.1999 приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 30 тыс. руб.. Несмотря на приобретение указанного жилого дома на общие c ФИО8 денежные средства в равных долях, право собственности А. оформил только на свое имя. В период приватизации и совершения вышеуказанных сделок ФИО7 (в настоящее время Акулич) была несовершеннолетней, ее интересы представлял отец - ФИО4. Документы по приватизации и дальнейшим сделкам y истца отсутствовали. По этой причине ФИО9 не была осведомлена o том, что участвовала в приватизации, a также, что ей должна быть выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме. B 2001 году истица уехала из <адрес>, поступив на обучение в барнаульское училище, однако регистрацию по месту жительства сохранила. B 2022 году ФИО9 обратилась в Налобихинский сельсовет <адрес> по вопросу прописки своего третьего ребенка -М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, в чем ей отказали по причине снятия с регистрационного учета по решению суда. Понимая, что y нее должно быть какое-то право на спорное жилье, возможно в порядке наследования, по причине получения первой квартиры <адрес> на всю семью, включая мать истицы - Т., умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по совету родственников и знакомых, обратилась в архивные службы за предоставлением документов по приватизации квартиры и дальнейшим сделкам купли-продажи жилых помещений. Получив ответы, ФИО9 узнала o том, что в 1997 году в ее собственность была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, в порядке приватизации, a также, что она имела право на 1/2 долю в каждом из последующих приобретаемых жилых помещений, включая жилой дом по адресу: <адрес>. После этого ФИО9 обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула c заявлением o проведении проверки по факту нарушения жилищных прав, истребовании документов. Ответ прокуратуры от 26.03.2024 подтвердил факт нарушения прав истицы, ФИО9 разъяснено право на обращение c исковым заявлением в суд. Ответчик своими действиями нарушил право истицы, поскольку она лишилась права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно нормам ст. 38 Конституции РФ, п.п. 3, 4 ст. 60, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 37, 309 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества могут совершать от их имени родители и с предварительного разрешения органа опеки. Согласование отчуждения установлено c целью обеспечения соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего. Реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки. Ненадлежащее исполнение родителями возложенной на них законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент совершения сделки дееспособностью в полном объеме. B силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных c защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд c иском o признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск o признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств. На основании абз. 4 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. B силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). B силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения. B силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома были нарушены права истца, являвшегося в тот период несовершеннолетним, a в силу вышеприведенных норм права ничтожная сделка не требует признание ее таковой, то истица имеет право на признание за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, за ФИО4 зарегистрирован земельный участок c кадастровым №. Истцу, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен (л.д. 157-161).

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле по ходатайству стороны (л.д. 142-146), поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указав, что истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать o соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН). Сведения о том, за кем зарегистрировано право собственности на спорный дом, истица получила в ответе прокуратуры 26.03.2024. Ранее получить данные сведения не могла, поскольку не является собственником и сведения ЕГРН не могли быть ей предоставлены. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.03.2024. Сделка, на основании которой внесены оспариваемые сведения о собственнике в ЕГРН, истцом не оспаривается, в просительной части иска данного требования не имеется. Указание в иск на ничтожность сделки и способ защиты права в порядке применении последствий ничтожной сделки, не является требованием, а обоснованием позиции стороны.

В ходе производства по делу дополнительно ФИО1 пояснила, что в приобретаемых ответчиком квартирах в <адрес> проживала до момента продажи. После приобретения спорного дома переехала в него вместе с отцом, была поставлена на регистрационный учет по месту жительства и проживала до августа 2001 года. На дату достижения совершеннолетия проживала в <адрес>. С октября 2004 года по август 2012 года проживала в жилом помещении в <адрес>, принадлежащем первому супругу, где была зарегистрирована по месту пребывания. О снятие 27.09.2013 с регистрационного учета по адресу спорного дома узнала в мае 2022 года при обращении с заявлением о регистрации третьего ребенка по адресу своей прописки. Для выяснения обстоятельств обратилась к ФИО4 и его супруге, которые пояснили, что это их желание. С данными действиями ответчика она не была согласна, поскольку должна иметь где-то регистрацию, но всегда считала, что дом принадлежит отцу, поэтому вопрос о собственности не выясняла. Знала, что первую квартиру получила мама по месту работы, и считала, что это собственность матери. Всегда была уверена, что после смерти материи отец единолично вступил в права наследования и не оформил на истицу наследства. При этом, ей было известно, что на момент смерти мамы родители были в разводе и отец был выписан из квартиры. В судебном порядке за оформлением права на наследства не обращалась, поскольку считала пропущенным срок. Об участи в приватизации отец в известность не ставил. В ноябре 2023 года со слов родственников узнала, что могла участвовать в приватизации квартиры после смерти матери. Обратилась за документами в БТИ, которые получила в феврале 2024 года (л.д. 99-103, 142-146).

В представленных в суд письменных пояснениях и прениях ФИО1 указала, что материалами дела доказано и признано ответчиком, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> (27.07.1999), которая, в свою очередь, приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> (26.12.1997). При этом цена каждого последующего приобретаемого жилого помещения была гораздо ниже цены проданного жилья. Из чего следует, что дополнительные денежные средства для приобретения жилья не привлекались. Учитывая, что первая проданная квартира находилась в равной общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли), следовательно, все последующие жилые помещения были куплены исключительно на денежные средства истца и ответчика, при этом доля истца не могла быть менее 1/2, так как жилищные условия несовершеннолетнего не могли быть ухудшены при покупке последующего жилья. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, также приобретен 10.08.1999 за счет денежных средств истца, причем не менее 1/2 доли. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. B то же время, право на 1/2 долю за ФИО10 в праве собственности на жилой дом <адрес> не зарегистрировано. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права и o том, кто является надлежащим ответчиком по иску o защите этого права. B абз. 1 и 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать o соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать o нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. O нарушении своих прав, в том числе o том, что спорный жилой дом зарегистрирован исключительно за ответчиком, ФИО9 узнала из ответа прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 26.03.2024, после чего подано исковое заявление в суд. Кроме того, доказательством того, что до 2022 года истица не могла знать o нарушении своих прав является факт обращения c заявлением o регистрации по месту жительства в спорном жилом доме своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Доказательства пропуска срока исковой давности ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 165-166, 183-185).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 05.07.2024 в обоснование возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указала, что в силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий. Спорная сделка, поскольку она заключена с нарушением закона, является ничтожной, поскольку родителем нарушено обязательство выделить несовершеннолетней дочери долю во вновь приобретенном объекте недвижимого имущества. Ничтожная сделка не требует признания таковой, срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ - начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истца узнала не ранее 2022 года из документов БТИ, подробный ответ поступил в 2023 году. Исковое заявление подано в 2024 году, то есть, срок исковой давности ничтожной сделки не истек. Кроме того, настоящий спор является имущественным и возник между членами семьи, между дочерью и отцом. Следовательно, срок исковой давности по данным спорам не применяется, как имущественный спор, возникший из семейных отношений, в силу прямого установления закона (л.д. 142-146).

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности и по ходатайству стороны (л.д. 94-97, 99-103), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основанию пропуска срока.

В представленном в суд письменном ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, сторона ответчика указала, что по достижению возраста совершеннолетия истица, действуя разумно и добросовестно, имела возможность в судебной реализации своих прав, однако, данным правом не воспользовалась (л.д. 98).

В ходе производства по делу ответчиком и его представителем дополнительно указано, что в спорном правоотношении срок исковой давности подлежит исчислению с 08.05.2004 – момента достижения истицей совершеннолетия, когда не была лишен возможности реализации своих прав. Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда от 22.08.2013 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным домом, с этого момента должна была узнать об оспаривании своих прав. На указанные даты истица достоверно знала, что не является собственником, и что спорное жилое помещение принадлежит ответчику, с которым в 2001-2004 годах прекратились семейные отношения. Доказательства уважительности причин пропуска исковой давности стороной истца не представлено. В судебном заседании истица пояснила, что всегда знала о том, что собственником дома по адресу: <адрес>, является ответчик. То есть, при достижении возраста совершеннолетия в 2004 году, истица знала об этом, и, действуя разумно и добросовестно, должна была тогда принять меры по защите своих прав. Более того, в данном спорном случае не имеет правового значения момент, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении прав. Максимальный срок оспаривания сделок или применения последствий ничтожных – 10 лет, который истек (л.д. 99-103,142-146).

Также ответчик ФИО4 в ходе производства по делу пояснило, что после продажи квартиру в <адрес> на основании постановления администрации, он не выделил дочери доли в праве собственности, потому что сотрудники БТИ сказали о возможности оформления на одного. Когда дочери исполнилось 18 лет, он ее не извещал, что она участвовала в приватизации и являлась собственником предыдущих квартиры, потому что юридические вопросы в семье никогда не затрагивались. Однако, истица знала, что у нее доли в квартирах были, поэтому поводу у нее были конфликты с ФИО12 в детском возрасте. Квартиры приобретались за счет продажи предыдущих и вложений супруги ответчика, разница в стоимости квартир была потрачена на нужды семьи, в том числе истицы. Денежные средства на счет истицы не вносились, право на другое жилье не приобреталось (л.д. 99-103, 142-146).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 115, 173-175, 178, 180, 182). Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменившей фамилию при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ на Акулич (л.д. 11, 15, 16, 93)

06.11.1997 на основании постановления администрация Центрального района г. Барнаула от 06.11.1997 № договором № в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО7 в равных долях передана квартира общей площадью 54,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 129, 129 оборот). 11.11.1997 выдано регистрационное удостоверение о внесении записи № в регистрационную книгу о праве общей собственности ФИО4 и ФИО7 в равных долях на указанный объект недвижимости (л.д. 17).

24.12.1997 постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № ФИО4 разрешена продажа квартиры <адрес> на условиях одновременного приобретения квартиры <адрес> с включением несовершеннолетней ФИО7 в число собственников (л.д. 21).

26.12.1997 ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, заключен договор продажи квартиры общей площадью 54,7 кв.м. по адресу: <адрес>, за 140 млн. руб. (л.д. 121, 78).

В то же день, С. и ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, в общую долевую собственность в равных долях за 31 млн. руб. приобретена квартира, площадью 68,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 61-62, 73).

07.09.1998 С. подарила принадлежащие 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в равных долях ФИО12 и ФИО14 (л.д. 65 оброт-66, 73).

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26.07.199 № ФИО4 и ФИО12 разрешена продажа квартиры <адрес> при условии приобретения дома <адрес> с включением несовершеннолетних ФИО7 и ФИО14 в качестве сособственников (л.д. 69, 73).

27.07.1999 ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО12 и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, заключен договор продажи квартиры площадью 68,3 кв.м. по адресу: <адрес>, за 240 тыс. руб. (л.д. 55-56, 73).

Согласно представленному в реестровом деле заявлению, денежные средства в размере 240 тыс. руб. по договору от 27.07.1999 получены ФИО4 и С. (л.д. 71 оборот, 73).

10.08.1999 ФИО4 по договору купли-продажи приобрел жилой дом, площадью 67,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 30 тыс. руб. (л.д. 85).

По заявлению ФИО4 право собственности на указанный дом зарегистрировано 10.08.1999 только за ним (л.д. 51, 89, 89 оборот).

23.06.2023 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Налобихинского сельсовета Косихинского района 09.06.2023, в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 52, 181).

ФИО1 заявлено требование о восстановлении своего прав на ? доли в праве общей собственности на дом, и как следствие, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: <адрес>, в порядке применения последствий ничтожности части сделки по основанию неисполнения законом установленной обязанности законного представителя на сохранение права собственности при отчуждении имущества несовершеннолетнего.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно, ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иной не установлено законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указанные нормы применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона, начинает течь не ранее 01.09.2013.

При этом, как следует из буквального содержания ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, предельный десятилетний срок не подлежит восстановлению.

Как следует из ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи и регистрации единоличного права ФИО4 на дом по адресу: <адрес>, - 10.08.1999, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на 10.08.1999, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Право единоличной собственности ФИО4 на дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.08.1999 зарегистрировано в ЕГРН 10.08.1999 (л.д. 85, 89 оборот).

Таким образом, десятилетний срок о применении последствий ничтожного договора купли-продажи жилого дома от 10.08.1999 истек 10.08.2009, т.е. до вступления в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Более того, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предельный срок исковой давности для ФИО1, не являвшегося стороной договора купли-продажи от 10.08.1999, также истек 01.09.2023 (01.09.2013 + 10 лет).

С исковым заявлением по недействительности договора купли-продажи от 10.08.1999 вследствие нарушения ее права на имущество, ФИО1 обратилась 19.04.2024 (л.д. 27), т.е. более чем через 24 года после исполнения сделки и 19 лет после достижения совершеннолетия.

В этой связи не имеет правовых последствий установление факта, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале исполнения договора купли-продажи жилого дома от 10.08.1999, т.е. нарушении своих имущественных прав.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст. ст. 21, 27 ГК РФ). Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Полную гражданскую и гражданско-процессуальную дееспособность ФИО1 получила 08.05.2004 (л.д. 11, 15, 16, 93).

В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывала, что всегда считала, что первоначальная квартира принадлежала отцу на праве собственности в порядке наследования имущества умершей матери, при этом знала, что на дату смерти мамы родители не состояли в браке и отец не проживал в квартире. Кроме того, истица указывала, что понимала о нарушении ее права на наследство, однако, считала пропущенным срок его принятия.

Следовательно, с даты достижения совершеннолетия 08.05.2004 и до 10.08.2009 (истечение срока установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции до 01.09.2013) истица знала о нарушении ответчиком ее прав.

Кроме того, в мае-июне 2022 года ФИО1 при совершении действий по регистрации ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14) по адресу регистрации своего жительства, достоверно стало известно, что ФИО4 в судебном порядке признал истицу утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 41). Следовательно, до 01.09.2023 (до истечения срока установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) ФИО1 узнала о нарушении ответчиком ее права на спорное жилое помещение.

Обращаясь 27.02.2024 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением о проведении проверки и принятия мер по восстановлению ее прав, ФИО1 последовательно указывает на обстоятельства приобретения ФИО4 жилых помещений в <адрес>, и <адрес>, а также в <адрес>, и нарушении при этом ответчиком ее прав (л.д. 23-25).

Таким образом, до истечения сроков исковой давности установленных ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакциях, действовавших до и после 01.09.2013, ФИО1 достоверно было известно о нарушении ее прав на жилое помещение со стороны ФИО4.

Следовательно, после достижения совершеннолетия 08.05.2004 в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ истица приобрела способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме. Будучи дееспособной при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность своевременно узнать о своих правах на спорное жилое помещение и установить факт нарушения данных прав получив сведения о переходе прав на квартиры и жилой дом, в том числе запросив сведения в БТИ, Росреестре, обратится в надзирающие органы, либо в суд с иском. Доказательств того, что ФИО1, являясь совершеннолетней, не имела достаточных возможностей для реализации своего права на судебную защиту, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действия по установлению обстоятельств приобретения в собственность ответчика первоначальной, и, как следствие, последующих квартир истица приняла лишь 12.02.2024, обратившись с заявлением в учреждение БТИ и 27.02.2024 обратившись в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула (л.д. 23-25, 132 оборот).

Не соглашается суд с утверждением представителей истца о том, что в данном спорном случае подлежат применению правила исчисления срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права, не имеющего пределов и ограничений - общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, - три года, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное суждение противоречит нормам, регулирующим гражданские правоотношения.

Так, ст. 196 ГК РФ, регламентирующей общий срок исковой давности, закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Исключение из данного законоположения составляют случаи, установленные Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указанный в ч. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок, также как и установленный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предельный десятилетний срок начинают течь не ранее 01.09.2013.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает у приобретателя по сделке об отчуждении этого имущества с момента государственной регистрации перехода права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, в том числе возникновения и перехода права определенного лица на недвижимое имущество (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН сведений о праве на недвижимое имущество на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка независимо от признания таковой не влечет юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в спорном случае ФИО1 заявляет о восстановлении своего права на 1/2 долю в праве общей собственности, нарушенного государственной регистрацией права ФИО4 на жилой дом на основании сделки ничтожной в части принадлежащей ей доли в праве собственности. Признание права собственности ФИО1 и внесение записи в ЕГРН возможно при условии прекращения зарегистрированного в данной части права ФИО4 в порядке применения последствий ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, учитывая, что на дату подачи ФИО1 иска в суд истекли сроки исковой давности в отношении требований о применении последствий ничтожной сделки, истек десятилетний срок с начала, когда началось исполнение сделки, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, не имеется оснований для признания за ФИО1 в порядке ст. 35 ЗК РФ права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья О.А. Гомер